Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8996/2022[88-10441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зеленый Свет-33" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ООО "Зеленый Свет-33", поданной представителем ФИО4, на решение Суздальского районного суда "адрес" от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый Свет-33", в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд: расторгнуть договор купли- продажи мотоцикла N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере его стоимости - 121 490 руб, неустойку - 121 490 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрела мотоцикл марки BSE J1 250е, VIN LABSE 250191230013, стоимостью 122 000 руб, за счет заемных средств, на основании кредитного договора, заключенного с КБ "Ренессанс Кредит". В процессе эксплуатации обнаружен недостаток приобретенного товара, а именно поломка панели. Истец обратилась к ответчику с требованием о замене панели по гарантии, в чем отказано в связи с отсутствием панели на складе. Сотрудниками магазина предложено отправить мотоцикл на диагностику в сервисный центр, после проведения которой мотоцикл возвращен, замена панели не произведена. В настоящее время присутствуют недостатки приобретенного товара: мотор на ход работает с перебоями, из выхлопной трубы идет черный дым, который присутствовал изначально, постоянно присутствуют стуки в вилке, амортизатор задний мягкий, спидометр не фиксирует скорость, кранчик топлива ржавый, цепь растянута. Указанные недостатки являются существенными и должны были быть устранены продавцом в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зеленый свет-33" получена направленная ею в порядке досудебного урегулирования спора претензия, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи по причине ненадлежащего качества товара и возможности его дальнейшего использования. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о невозможности расторжения договора купли-продажи по причине необходимости проведения экспертизы контроля качества, для проведения которой она должна самостоятельно доставить товар, с чем истец не согласна. До настоящего времени ответчиком не принято ни одной попытки для доставки товара на экспертизу.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Зеленый Свет-33" и ФИО1, на приобретение мотоцикла марки BSE J1 250е 21/18 chain blue 3; с ООО "Зеленый Свет-33" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 121 490 руб, неустойка за нарушение прав потребителя 60 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО "Зеленый Свет- 33" мотоцикл марки BSE J1 250е, VIN LABSE 250191230013. С ООО "Зеленый Свет-33" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5924, 80 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Зеленый Свет-33" и ФИО1 заключен договор N купли-продажи транспортного средства - мотоцикла BSE J1 250е, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN LABSE 250191230013, стоимостью 121 490 руб.

Согласно заказ-наряду N МШ00000705, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком товара ФИО1 обратилась к продавцу и предоставила мотоцикл на диагностику. В сервисном центре выполнена диагностика электропроводки мотоцикла BSE J1 250Е.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе передачи мотоцикла истцу установлена неисправность приборной панели.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зеленый Свет-33" сообщил ФИО1 о проведении сервисным центром диагностики электропроводки мотоцикла и обнаруженной неисправности приборной панели, согласовании замены приборной панели по гарантии. После поступления запчасти на складе у поставщика будет согласована дата забора техники. Доставка техники в обе стороны будет осуществлена за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Зеленый Свет-33" с претензией, в которой сообщила о невозможности использовать мотоцикл по назначению ввиду поломки приборной панели. После проведения диагностики товар возвращен, замена панели не произведена. Также сообщила о наличии в приобретенном товаре иных недостатков, а именно: мотор на ход работает с перебоями, из выхлопной трубы наблюдается черный дым, постоянно присутствуют стуки в вилке, амортизатор задний мягкий, спидометр не фиксирует скорость, кранчик топлива ржавый, цепь растянута. Просила устранить выявленные недостатки товара в кратчайшие сроки или расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость товара.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заявленные в претензии неисправности обнаружены не были. В настоящее время истцом, как владельцем не заявлена необходимость проведения гарантийного ремонта в соответствии с регламентом сервисной книжки завода изготовителя. Истцу предлагалось представить мотоцикл для проведения проверки качества товара независимым специалистом и согласовать дату проведения проверки качества товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в мотоцикле BSE J1 250е, VIN LABSE 250191230013 имеются недостатки производственного характера в виде отказа приборной панели и коррозии стальной пластины прикрепленной к топливному крану. Указанные истцом недостатки: мотор на ход работает с перебоями, из выхлопной трубы наблюдается черный дым, который присутствовал изначально, постоянно присутствуют стуки в вилке, амортизатор задний - мягкий", с технической точки зрения, в данном случае, не могут быть отнесены к недостаткам мотоцикла. Вытяжка цепи является следствием естественного ее износа в процессе эксплуатации мотоцикла. Отказ приборной панели, а именно неисправность (неработоспособность) спидометра, препятствует определению водителем скорости движения мотоцикла и соответственно выполнению им указаний руководства в части его безопасной эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3960 рублей. При этом время необходимое для проведения работ по устранению производственных недостатков составляет 0, 7 нормо-часов.

Определением суда первой инстанции при рассмотрении дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в мотоцикле марки BSE J1 250е, VIN LABSE 250191230013 имеются неисправности в виде неработоспособности приборной панели (спидометра), коррозии кронштейна (пластины крепления) топливного крана и растяжения приводной цепи. Неисправности подвесок (амортизаторов) и двигателя (в т.ч. топливной системы) мотоцикла BSE J1 250Е отсутствуют. С технической точки зрения, неисправности мотоцикла BSE J1 250Е в виде неработоспособности приборной панели (спидометра) и коррозии кронштейна (пластины крепления) топливного крана, носят производственный характер. Стоимость устранения данных неисправностей мотоцикла BSE J1 250е составляет 5600 рублей, время необходимое на устранение неисправностей составляет 1, 2 нормо-часа. С технической точки зрения, безопасная эксплуатация мотоцикла BSE J1 250е, 2019 года выпуска невозможна, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества продавец нарушил, предусмотренный законом срок устранения недостатков, что дает основания для реализации заявителем правомочия, предусмотренного ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи товара и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнения требований потребителя в установленный законом срок, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. При этом суд также нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 20 указанного Закона РФ устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который, в том числе входят снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи мотоцикла, являющегося технически сложным товаром, в случае обнаружения в нем существенного недостатка либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, установив то обстоятельство, что, выдав гарантийное письмо на ремонт мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства в установленный законом срок, не обеспечив доставку крупногабаритного товара к месту производства ремонта и направив требование истцу о предоставлении мотоцикла на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока, установленного законом, для устранения недостатков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца как потребителя, избранным им способом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зеленый Свет-33" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: