Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9007/2022[88-10199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ТРЭК" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3045/2018), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

истец ООО "Управляющая компания ТРЭК" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 528 034 руб. 67 коп, неустойки в размере 233 987 руб. 99 коп, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако, услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за данный период у ответчиков образовалась задолженность в размере 528 034 руб. 67 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 370 486 руб. 38 коп, неустойку в размере 120 984 руб. 91 коп.

Решением решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания ТРЭК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания ТРЭК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 486 руб. 38 коп, пени в размере 120 984 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 59, 60 кв.м, жилой площадью 58, 90 кв.м по адресу: "адрес"А, стр. 1, "адрес" на основании договора передачи 3-757472 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире

Управляющей организацией данного дома является ООО "Управляющая компании ТРЭК", которая с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению, содержание, текущему ремонту общего имущества жилого дома на основании заключенного с жителями дома договора управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако указанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 370 486 руб. 38 коп, что подтверждается Единым жилищным документом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 30, 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания ТРЭК" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 486 руб. 38 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчиков пени в сумме 120 984 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции также исходил из того, что Дерябина (ФИО12)Ю.Б, до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства, где с учетом ее регистрации начисляются коммунальные услуги. Дерябина Ю.Б. с соответствующим заявлением о приостановлении начисления коммунальных услуг в с вязи с ее непроживанием в квартире как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, она в жилищные органы не обращалась, доказательств оплаты другого жилого помещения, в котором фактически проживает, не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что Дерябина Ю.Б. в период с 31.03.2018г. не являлась членом семьи собственника жилого помещения, подлежат отклонению, так как собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются материалами дела, так как иск заявлен 23.05.2018г.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи