Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9013/2022[88-10235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате труда по трудовому договору в размере 3 126 494 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1455349 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 была принята на работу на должность главного бухгалтера. За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 717 403 руб. 28 коп.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Однако ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" уклонилось от исполнения решения суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 409 090 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО3 и ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекращены.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекратило свою деятельность в связи с исключением из EГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, в связи с чем истец лишилась возможности получения выплат по трудовому договору.

Одним из учредителей общества являлся ФИО2, а генеральным директором - ФИО1 Неисполнение обязательств ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" и причинение убытков истцу явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ответчиков по делу.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличила исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчислив ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по трудовому договору в размере 3 126 494 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2968728 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, изменено в части размера государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано, изменен размер государственной пошлины на 23 832, 47 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит отменить решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания всех выплат с ФИО2, принять новое решение об отказе в иске к ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3 и ее представитель ФИО9 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ее представитель ФИО9 подали также возражения на кассационную жалобу ФИО2

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и ее представитель ФИО9, представитель ФИО2 - ФИО8 свои жалобы поддержали, возражали против жалоб другой стороны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу на должность главного бухгалтера.

За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Заочным решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" была взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 2 717 403 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда работодателем ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" не исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 409 090 руб. 91 коп.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 409 090 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 349 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение суда работодателем ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что лишилась возможности получения выплат по трудовому договору, включая компенсацию за задержку выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. При этом просила взыскать с ответчиков как с учредителя (ФИО2) и учредителя и генерального директора (ФИО1) ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в порядке субсидиарной ответственности ранее взысканные решениями суда денежные суммы.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просила взыскать определенную решением суда компенсацию, а также компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 379 руб. 51 коп.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчики являются контролирующими юридическое лицо - работодателя лицами, добросовестность и разумность своих действий не доказали.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" не исполнило свои обязательства перед ФИО3 по вине ответчиков, которые действовали неразумно и недобросовестно, уклонялись от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, не представляли документы отчетности, не исполняли решения суда.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, подтвердив, что ответчики являлись контролирующими работодателя лицами и его руководителями.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указала, что стороны не состояли в трудовых отношениях, ответчики не являются работодателями истца, поэтому применение положений статей 236, 237 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям неправомерно.

Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при реализации предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" субсидиарной ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушения.

Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО10).

Предъявляя требование о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести доводы о совершении ответчиком неправомерных действий, после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Истец не привела доводов, помимо указания на несовершение ФИО2 действий по добровольной ликвидации общества либо подаче заявления о банкротстве юридического лица.

ФИО2 не являлся руководителем общества, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 занимал какую-либо должность в обществе, являлся фактическим руководителем или был наделен иными полномочиями, позволяющими ему определять действия юридического лица.

Делая вывод о том, что ФИО2 являлся контролирующим общество лицом, суд первой инстанции не привел никаких подтверждений того, какие действия или бездействие допустил ФИО2, которые привели к невыплате истцу заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, отметила со ссылкой на части 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 ФИО3 также обосновывает свою позицию тем, что ФИО2 как участник общества обязан был знать о долгах общества и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем выводы суда о том, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и при неисполнении этой обязанности несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, сделаны без анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия "контролирующее должника лицо", которое использовали суды при разрешении дела, признав таким лицом ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения (пункт 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Перечисленные в приведенных разъяснения обстоятельства судами не установлены, выводы относительно их наличия или отсутствия не сделаны.

Также судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчики не являются работодателями истца, поэтому применение положений статей 236, 237 Трудового кодекса РФ в спорным правоотношениям недопустимо.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не приняла во внимание то, что суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 455 349 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 8000 руб. взысканы в пользу ФИО3 с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" вступившими в законную силу заочным решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти суммы с момента вступления в законную силу судебных актов являлись денежными обязательствами ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий", а ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий", а не к ответственности по своим обязательствам как работодателей, как в части взыскания задолженности по оплате труда, так и в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и взысканной ранее решением суда компенсации морального вреда.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ не устанавливают ограничения в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исход из характера денежных обязательств должника.

Указав в мотивировочной части апелляционного определения о том, что компенсация за задержку выплаты не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10), в резолютивной части судебная коллегия отменила решение суда о взыскании компенсации полностью и отказала в удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

При разрешении требования о субсидиарной ответственности судам следовало определить размер обязательств общества на момент прекращения его правоспособности и с учетом этого разрешить спор, чего сделано не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи