Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9022/2022[88-10912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МВА-Трейд" к ООО ФИО4 " ФИО4", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МВА-Трейд" обратилось в суд с иском к ООО ФИО4 " ФИО4", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" (поставщик) и ООО ФИО4 " ФИО4" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора поставки и приложений к нему N поставщик осуществил поставку товара на сумму в размере 22 351 532 руб. 20 коп. в срок, в количестве, качестве и по цене, согласованными сторонами в приложениях к нему.

ООО НК " ФИО4" в нарушение принятых на себя обязательств полностью не оплатило поставленный товар по договору поставки.

Сторонами неоднократно заключались соглашения о размере неустойки, однако они не исполнялись покупателем.

Истец просил взыскать солидарно с ООО ФИО4 " ФИО4", ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "МВА-Трейд" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019 637 руб. 64 коп, неустойку по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб, неустойку по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, неустойку по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, неустойку по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, неустойку по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 281 849 руб. 53 коп, а также взыскать с ООО ФИО4 " ФИО4", ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "МВА-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 408 руб. 21 коп.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок постановлено взыскать солидарно с ООО ФИО4 " ФИО4", ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "МВА-Трейд" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019 637 руб. 64 коп, неустойку по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб, неустойку по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, неустойку по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, неустойку по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, неустойку по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N отказать.

С ООО ФИО4 " ФИО4", ФИО2, ФИО3, ФИО1 взысканы в пользу ООО "МВА-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 548 руб. 19 коп, с каждого - по 9 137 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменено в части удовлетворения иска к ФИО3, в отмененной части принято новое решение об отказе ООО "МВА-Трейд" в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска "МВА-Трейд" в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" и ООО НК " ФИО4" заключен договор поставки нефтепродуктов N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора поставки и приложений к нему N поставщик осуществил поставку товара на сумму в размере 22 351 532 руб. 20 коп. Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку товара в срок, в количестве, качестве и по цене, согласованными сторонами в приложениях к нему.

В соответствии п. 4.1 договора поставки цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

ООО НК " ФИО4" в нарушение принятых на себя обязательств лишь частично оплатило поставленный товар по договору поставки, не оплаченной осталась задолженность на сумму в размере 3 909 637 рублей 64 копеек.

В силу п. 7.2 договора поставки в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложении, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК " ФИО4" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено соглашение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому поставщик и покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей. Указанный размер неустойки не погашен.

В связи с последующим нарушением сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК " ФИО4" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено соглашение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому поставщик и покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. Указанный размер неустойки не погашен.

В связи с последующим нарушением сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК " ФИО4" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено соглашение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому поставщик и покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Указанный размер неустойки не погашен.

В связи с последующим нарушением ответчиком сроков оплаты товара ООО "МВА- Трейд" направило в адрес ООО НК " ФИО4" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено соглашение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому поставщик и покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Указанный размер неустойки не погашен.

Вышеуказанными заключенными соглашениями стороны урегулировали вопрос о размере неустойки по договору поставки за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в последующем ООО НК " ФИО4" продолжало ненадлежащим образом исполнять свои договорные обязательства перед ООО "МВА-Трейд" как в части самого договора, так и в части соглашений о выплате неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 004 руб. 87 коп. Указанный размер неустойки не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" (кредитор), ООО НК " ФИО4" (должник) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства N-П01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК " ФИО4" обязательств, вытекающих из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и/или приложений к нему, заключённых между кредитором и должником, по которому должник является покупателем, а кредитор поставщиком, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником по указанному договору поставки в том же объёме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" (кредитор), ООО НК " ФИО4" (должник) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства N-П02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК " ФИО4" обязательств, вытекающих из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и/или приложений к нему, заключенных между кредитором и должником, по которому должник является покупателем, а кредитор поставщиком, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка обязательно, срок для ответа на претензии составляет 7 рабочих дней с момента ее получения стороной, если иное не установлено условиями настоящего договора.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

После подачи настоящего иска в суд ответчик ООО НК " ФИО4" погасило перед ООО "МВА-Трейд" сумму основного долга в размере 890000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в солидарном порядке с ООО ФИО4 " ФИО4", ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "МВА-Трейд" задолженность по договорам поставки нефтепродуктов и неустойку, частично уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО ФИО4 " ФИО4", ФИО2, ФИО1

Решение и апелляционное определение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности с ФИО3, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Проанализировав договор поставки N, заключенный между ООО "МВА-Трейд" и ООО НК " ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ, а также условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ поставщиком и ФИО3 договора поручительства, судебная коллегия учла то, что на момент заключения договора поручительства сторонами договора поставки не были определены наименование, количество и цена товара, поскольку они согласованы заключенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложениями N к договору поставки.

При этом условия договора поручительства не позволяют с достоверностью определить пределы обязательства, существующего на момент заключения договора, и будущего обязательства, поскольку в договоре не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручительства.

С учетом этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о невозможности взыскания задолженности с ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО8 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске к ФИО3, увеличив тем самым размер ответственности других поручителей.

Вместе с тем, выражая несогласие с отказом во взыскании задолженности с ФИО3 как поручителя, заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства, заключенный с ФИО3, не признан судом недействительным, не подтверждает незаконность апелляционного определения, так как такие требования в суд не заявлялись и судом не разрешались, что не исключает необходимости оценки договора поручительства в части наличия в нем согласованных сторонами пределов ответственности поручителя при разрешении иска о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи