Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9029/2022[88-10214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО18, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, председателю правления ТСЖ "Дом На Фурманном" о признании незаконной ликвидации пожарного эвакуационного выхода в жилом многоквартирном доме, обязании восстановить пожарный эвакуационный выход (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1924/2020)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной ликвидации пожарного эвакуационного выхода в жилом многоквартирном доме, обязании восстановить пожарный эвакуационный выход.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 организовала ликвидацию аварийного противопожарного выхода из подвала многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Разрушив противопожарный эвакуационный выход, ФИО1 создала опасные для жизни условия проживания в многоквартирном доме, в связи с чем, многие собственники многоквартирного дома не могут проживать в своих квартирах.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать ликвидацию пожарного эвакуационного выхода незаконной и обязать ФИО1, председателя правления ТСЖ "Дом на Фурманном" его восстановить.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На председатель ТСЖ "Дом на Фурманном" ФИО1 возложена обязанность восстановить входную группу "сход в подвал" по адресу: Москва, "адрес". Действия председателя ТСЖ "Дом на Фурманном" ФИО1, связанные с ликвидацией входной группы, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Для управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "Дом на Фурманном".

ДД.ММ.ГГГГ представителями Государственной жилищной инспекции "адрес" по ЦАО было проведено обследование, в ходе которого установлено, что отдельный вход в подвальное помещение отсутствует.

Подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является общим имуществом собственников жилых помещений.

Согласно представленной ТСЖ "Дом на Фурманном" выписке из протокола N заседания правления ТСЖ "Дом на Фурманном" от ДД.ММ.ГГГГ, отдельный вход в помещение подвала со стороны двора ликвидирован силами специализированной организации с целью устранения протечек и продувания подвала, намокания, промерзания, а также пресечения несанкционированного доступа посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в помещениях ТСЖ "Дом на Фурманном" по адресу: "адрес", пер. Фурманный, "адрес", стр. 1 выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выявленные нарушения состояли в следующем: из подвального этажа не предусмотрены эвакуационные выходы, ведущие непосредственно наружу и обособленные от общих лестничных клеток здания; подвальный этаж имеет менее двух эвакуационных выходов; помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов; общественные, административные помещения в подвале не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки составлены акт и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроками устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а", п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф "О пожарной безопасности, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив факт наличия вышеперечисленных нарушений противопожарной безопасности, допущенных действиями ТСЖ "Дом на Фурманном", пришел к выводу о признании действий по ликвидации входной группы незаконными, возложив на председателя правления ТСЖ "Дом на Фурманном" обязанность по восстановлению входной группы "сход в подвал".

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, заслуживают внимания.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ "Дом на Фурманном".

На повестку дня были поставлены вопросы об утверждении состава счетной комиссии собрания, отчет правления ТСЖ "Дом на Фурманном", отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Дом на Фурманном", отчет управляющей компании ООО УК "Дом - Мастер", избрание членов правления ТСЖ "Дом на Фурманном", избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ "Дом на Фурманном".

В голосовании приняли участие "данные изъяты" собственников жилых помещений, обладающих "данные изъяты" членов ТСЖ, обладающих "данные изъяты" доли.

В повестку дня включены вопросы, включенные в бюллетень для голосования (п. 2) - отчет правления ТСЖ: утверждение отчета правления ТСЖ; согласование и утверждение действий правления по организации работ на общем имуществе, направленные на благоустройство придомового участка и дома, восстановление его облика, повышение комфортности и безопасности проживания, надлежащие ремонт и содержание общей долевой собственности, в том числе, демонтаж устаревшего и установка нового оборудования, ограждений, въездных групп и элементов благоустройства, переоборудование, переустройство и перепланировка помещений подвала с демонтажем и оборудованием новых санузлов, перегородок, проемов в стенах и перегородках; ликвидация пристроенных схода в подвал с заднего двора и тамбуров мусорокамер, модернизация мусоропроводов и оборудование выходов с лестниц подъездов 1, 2 на плоские крыши над "адрес", 34 и иные допустимые действия в законных интересах собственников и жителей дома; поручение правлению ТСЖ организовать контроль допуска на придомовой участок спецтехники; поручение ТСЖ продолжить действия по минимизации расходов; поручение ТСЖ за счет средств, полученных от использования общего имущества, возвращать (возмещать) собственникам и жителям дома расходы, понесенные в связи с судами и решениями контролирующих органов; подтверждение полномочий ТСЖ по представлению интересов собственников и жителей дома, защите их прав во всех органах и организациях.

Решением Басманного районного суда "адрес" от 15 января

2019 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 кызы, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и очередного отчетно - выборного общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы для установления юридически значимых обстоятельств, принято представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, помещение "Сход в подвал" (согласно документам БТИ котельной) могло быть предназначено и использоваться как "Пожарный эвакуационный выход" для сотрудников, работающих в обособленном помещении котельной, до начала производства капитального ремонта в 1992 году и подключения дома к городским системам теплоснабжения. После завершения работ по подключению дома к городским инженерным системам в 1992 году помещение "Д" "Сход в подвал" не могло использоваться как "Пожарный эвакуационный выход" из-за наличия трубопроводов, выступающих за плоскость стены и проходящих в дверных проемах, так как имеет место несоответствие размеров проемов требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67, 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома и очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, согласованы и утверждены действия правления по ликвидации пристроенного схода в подвал с заднего двора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и дополнения к ней о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и дополнений к ней относительно принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

При этом, действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, принятое в качестве нового доказательства заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционной инстанций оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: