Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-906/2022[88-3809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1933/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о расторжении договора розничной купли-продажи мебели Nл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар (кровать) денежной суммы по договору розничной купли-продажи мебели в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50 % в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", расходов на юридические расходы в размере 283 000 руб, затрат, связанных с оказанием нотариальных услуг, в размере 1 700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истцом, покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчиком, продавцом) договора розничной купли-продажи мебели Nл, истцом был приобретен у ответчика товар - мебельный гарнитур кровать "Энзо", согласно спецификации, предусмотренной в приложении N к договору, стоимостью 120 000 руб.

Согласно условиям (правилам) купли-продажи к договору качество мебели должно соответствовать условиям договора, действующему законодательству РФ, а также качество товара должно соответствовать стандартам, установленным производителем.

Как утверждает истец, в пределах гарантийного срока ответчик дважды предоставил указанный товар с существенными недостатками (в частности, матрас кровати не прилегает к каркасу кровати, находится немного "в воздухе", а также имеется щель между матрасом и планкой кровати), чем, существенно нарушил требования к качеству товара.

О недостатках кровати истец сообщил сотруднику ответчика, однако вышеуказанные недостатки не были устранены. Кроме того, ответчиком нарушены сроки доставки кровати.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате уплаченных денежных средств. Указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство истца, ФИО2, об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом его нахождения в очередном отпуске.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено объективных доказательств, указывающих на то, что приобретенный товар у ответчика - кровать, без матраса, характеристики которого, в том числе, определяют комфортное использование предмета мебели (кровати), имеет недостатки.

Нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика в части исполнения условий договора розничной купли-продажи мебели судом не установлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел у ответчика кровать "Энзо" без матраса, при этом претензии касаются зазора между матрасом и кроватью, что является бездоказательным относительно утверждения о наличии у кровати недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи мебели Nл от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суды правомерно не нашли оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи