Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9070/2022[88-11574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ГБУ города ФИО5 " ФИО5 "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1202/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Головинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО5, "адрес", над их квартирой находится "адрес", принадлежащая ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошел залив их квартиры в результате выхода из строя полотенцесушителя (зона ответственности собственника), что подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД ГБУ города ФИО5 " ФИО5 "адрес"" и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника квартиры, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель, а также вода попала на квартирный электрощит.

Уменьшив размер исковых требований, просили взыскать 878 335 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ГБУ города ФИО5 " ФИО5 "адрес"".

Решением Головинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскано "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере "данные изъяты", направив дело на новое рассмотрение в "данные изъяты"

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили в полном объеме размер ущерба, сославшись на неполное заключение эксперта, не разрешив вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по адресу: г. ФИО5, "адрес" по причине выхода из строя полотенцесушителя в "адрес" по указанному адресу, принадлежащей на момент залива ФИО4

Управляющей компанией дома по адресу: г. ФИО5, "адрес", является ГБУ города ФИО5 " ФИО5 "адрес"".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета заявок ГБУ " ФИО5 "адрес"" собственников и пользователей помещений в МКД и актом о последствиях залива квартиры по адресу: г. ФИО5, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГБУ города ФИО5 " ФИО5 "адрес"" в составе инженера по ЭЗС ФИО8, мастера участка по МКД ФИО9

В результате осмотра были обнаружены повреждения в "адрес" на кухне: потолок - следы от воды на площади 9 м2, частичное расслоение и отслоение шпаклевки, фартук на ГВЛ на площади 3 м2; пол - ламинат на площади 11 м2 набух от воды; стены - следы подтеков на обоях на площади 3 м2, отслоение обоев на площади 2 м2; мебель: шкаф, стол - намокание и разбухание низа и ножек; освещение - попадание в точечные светильники в количестве 4 шт. воды, попадание воды в потолочный светильник; в комнате (зал): потолок - на площади 21 м2, полное намокание штукатурки и частичное разрушение на площади 0, 5 м2, и полное разрушение на площади 1 м2; пол - полное повреждение ламината на площади 21 м2; стены - обои на площади 12 м2, полное намокание; мебель: диван - намокание и разбухание низа и ножек, угловой шкаф, тумба, комод намокание и разбухание низа и ножек; освещение - попадание воды в потолочный светильник; в комнате: потолок - на площади 13, 7 м2, полное намокание и проседание ГВЛ и частичное разрушение на площади 2, 5 м2, и полное разрушение на площади 1 м2; пол - полное повреждение ламината на площади 13, 7 м2; стены - обои на площади 15 м2, полное намокание; мебель: кровать - намокание и разбухание низа и ножек, матраца, стол компьютерный - намокание и разбухание низа и ножек; освещение - попадание воды в потолочный светильник; в коридоре: потолок - на площади 1, 6 м2, намокание шпаклевки и частичное растрескивание; пол - полное повреждение ламината на площади 1, 6 м2; стены - на площади 1, 6 м2 намокание обоев; мебель: шкаф - намокание и разбухание низа и стенок; освещение - попадание воды в потолочный светильник; потолок - на площади 8, 1 м2, намокание шпаклевки и частичное растрескивание; пол - полное повреждение ламината на площади 8, 1 м2; стены - на площади 12 м2 намокание обоев и частичное вздутие; мебель: шкаф - намокание и разбухание низа и стенок; освещение - попадание воды в потолочный светильник; санузел: потолок - на площади 4, 2 м2, повреждение натяжного потолка;

освещение - попадание воды в точечные светильники в количестве 4 шт, попадание воды в вентилятор вытяжки; лоджия: пол - полное повреждение ламината на площади 4, 1 м2; стены - попадание воды под панели ПВХ (возможно образование плесени); электроэнергия: попадание воды в квартирный электрощит (попадание воды на автоматы, УЗО).

Для оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, истец обратилась в ООО "АМС Групп", согласно отчету об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составляет "данные изъяты" без учета износа, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет "данные изъяты" без учета износа.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 причину залива не оспаривала, не согласилась с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения вопросов о наличии повреждений внутренней отделке и имуществу в квартире истцов, их причине, стоимости восстановительного ремонта с учетом восстановления функционирования инженерных сетей (электропроводки) при заливе ДД.ММ.ГГГГ, возможности дальнейшего использования пострадавшего от залива имущества по назначению, об определении утраты товарной стоимости данного имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ или рыночной стоимости поврежденного имущества. Проведение данной экспертизы было порчено АНО ЦСЭ "ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом восстановления функционирования инженерных сетей (электропроводки)) квартиры по адресу: г. ФИО5, "адрес", после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". В ходе натурного осмотра был проведен визуальный осмотр движимого имущества. Эксперт указал, что на функциональные свойства данного движимого имущества залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Определить утрату товарной стоимости данного имущества не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению величины утраты товарной стоимости предметов мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика ФИО4, которая являясь собственником, не осуществила должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в ее квартире и не поддерживала в надлежащем состоянии данное имущество, в связи с чем, возложил на нее ответственность за причиненный ущерб путем взыскания размера стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" в пользу истцов в равных долях в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы "данные изъяты".

Разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в квартире, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы эксперта о том, что на функциональные свойства движимого имущества залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ возможно, определить утрату товарной стоимости данного имущества не представляется возможным, не усмотрел оснований для включения в размер ущерба рыночную стоимость указанного истцами движимого имущества.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оценочные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В части удовлетворения требований истцов судебные акты не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы ссылались на то, что судами не установлен действительный размер ущерба, причиненный имуществу в квартире, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они имеют право на денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта (если он возможен) или замену на аналогичную мебель.

Данные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания при проверке доводов апелляционной жалобы истцов.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истцов следует, что в результате попадания воды причинен ущерб имуществу, имеющемуся в квартире, а именно, мебели.

То, что в результате залития повреждена мебель в квартире истцов, установлено также экспертом АНО ЦСЭ "ГАРАНТ".

Однако, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении ущерба имуществу истцов, сославшись на заключение эксперта АНО ЦСЭ "ГАРАНТ", в котором указано, что на функциональные свойства движимого имущества залитие не повлияло, не установилдействительный размер ущерба, причиненный имуществу истца, находящемуся в квартире, несмотря на то, что факт повреждения мебели нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления размера ущерба имуществу, поврежденному во время залива, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства не усмотрев процессуальных оснований.

При этом, вопрос о том имеют ли обстоятельства, которые могут быть установлены посредством заключения эксперта юридическое значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции не обсуждался, мотивы к отказу в проведении экспертизы не приведены.

Таким образом, формально указав на нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение имущественного вреда, суд не дал им истолкование применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не установив эти обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Головинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку от размера удовлетворенных требований зависит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Головинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи