Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9080/2022[88-10417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АСК "Домикс" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-847/2021)

по кассационной жалобе ООО АСК "Домикс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО АСК "Домикс" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере 801896 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55000 руб, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, предусмотренные в техническом задании и проектной документации к договору, а заказчик принять и оплатить результат работ согласно условиям договора. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме, оплатив по договору денежные средства в размере 7300000 руб. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, жилой дом был передан с недостатками, которые ответчик отказывается устранять.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО АСК "Домике" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСК "Домикс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 801 896 руб, расходы за составление заключения в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО АСК "Домикс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11219 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные акты, направив дело на новое рассмотрения, в связи с несогласием с выводами суда об обстоятельствах дела и с произведённой судом оценкой представленных доказательств указывает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, и в основном сводятся к оспариванию проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, как с порядком её проведения, так и с выводами эксперта. Кроме того ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, приобщении доказательств со стороны ответчика, и недопуск к участию в деле представителя ответчика во время судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и указывает на несоответствие размера взысканного штрафа последствия нарушенного ответчиком обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые в данном деле не усматриваются.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 737, 740, 754 ГК РФ, положениями Закона РФ

"О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеназванном объёме, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет 801896 руб, выявленные недостатки не устранил, досудебные претензии оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, изложенными в решении суда, не обнаружив нарушений материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отвергнуты по мотивированным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемым заявителем отказом суда первой инстанции в допуске представителя к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ права ответчика по делу нарушены не были, так как в судебном заседании присутствовали как сам ответчик, в лице генерального директора ФИО5, а также представитель ответчика ФИО7, имеющий диплом магистра по юриспруденции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, заключения судебной экспертизы и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АСК "Домикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи