Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9092/2022[88-10045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6318/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя Центрального Банка РФ ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий ответчика незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела Отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО "адрес" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 5.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, были согласованы условия, в силу которых работник, в частности, обязуется соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также соблюдать трудовую дисциплину и нормы служебной этики.

Режим рабочего времени в Банке России установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России".

В соответствии с п. 7.2 Правил трудового распорядка по общему правилу в подразделениях Банка России устанавливается начало работы в 9 часов 00 минут и окончание работы в 18 часов 00 минут, в пятницу устанавливается начало работы в 9 часов 00 минут и окончание работы в 16 часов 45 минут по времени соответствующего часового пояса.

Специальный режим рабочего времени для ФИО1 не установлен.

В соответствии с п. 3.6 Порядка учета рабочего времени в подразделениях ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОДТ1-Ю14, работники обязаны своевременно ставить в известность своего непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, а также о невыходе на работу в связи с болезнью и по другим причинами.

Работники не вправе самостоятельно изменять установленный им режим рабочего времени, даже если общая продолжительность их нахождения на работе соответствует установленной норме рабочего времени. При этом несоблюдение работниками общеустановленного, а также установленного индивидуального режима рабочего времени является нарушением трудовой дисциплины и может являться основанием применения мер дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.п. 6.1, 6.2 вышеуказанного Порядка).

В соответствии с листом ознакомления истец была ознакомлена с Правилами трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛKT на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России" в связи с отсутствием на рабочем месте после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, без согласования с представителем работодателя.

Основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛКТ и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника Юридического управления от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений и письменные объяснения истца, Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России".

Согласно поступившей служебной записке от начальника Юридического управления ФИО6 истец ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин. вызвана в Мещанский районный суд "адрес" для участия в судебном заседании в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении N; ДД.ММ.ГГГГ в Мещанском районном суде "адрес" состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении N. Согласно представленной ФИО1 судебной повестке с отметкой о присутствии на заседании суда, истец находилась в Мещанском районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 часов. По окончании судебного заседания истец на рабочее место, расположенное по адресу: "адрес", 5- я "адрес" горы, "адрес"А, не вернулась.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: "адрес", 5- я "адрес" горы, "адрес"А после окончания судебного заседания, в которых истец указала, что самостоятельно приняла решение не возвращаться на рабочее место после судебного заседания в связи со стрессом и ухудшением самочувствия в виде повышения артериального давления, после судебного заседания поехала домой. Также указала, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут не причинило вреда Банку России, а истребование письменных объяснений расценено работником как давление на ФИО1 с целью понуждения к увольнению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), учитывая разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О примирении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, без согласования с представителем работодателя, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что юридический отдел, в котором она осуществляет трудовую деятельность, ликвидирован с октября 2018 года, в связи с чем истец лишена трудовых функций, об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день и время со ссылкой на ухудшение состояния здоровья, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку, были мотивированы отклонены.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Дополнительные обстоятельства о событиях рабочего дня и распределении рабочего времени, ссылку на которые в своем выступлении озвучил представитель заявителя, не являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и сами по себе не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений с учетом положений ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи