Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9114/2022[88-10396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "АН "Зеленый город" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО "АН "Зеленый город" об уменьшении цены оказываемой услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2211/2021).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АН "Зеленый город" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с поданным к нему иском, подал встречное исковое заявление к ООО "АН "Зелёный Город" об уменьшении цены оказанной услуги.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "АН "Зелёный Город" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО "АН "Зелёный Город" взыскана задолженность по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 571руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. 29 коп, а всего взыскано 91 405 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "АН "Зелёный Город" к ФИО1 отказано.

Иск ФИО1 к ООО "АН "Зелёный Город" об уменьшении цены оказанной услуги, защите прав потребителя удовлетворен частично.

Уменьшен размер вознаграждения по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АН "Зелёный Город" и ФИО1, до 188 571 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "АН "Зелёный Город" отказано.

С ООО "АН "Зелёный Город" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АН "Зеленый город" был заключен агентский договор по поиску покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно квартиру с кадастровым номером 50:10:0060107:1264, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Сходня, "адрес".

В соответствии с условиями агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется провести комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, которые включают в себя правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности ответчика на недвижимое имущество, проведение маркетинговых исследований с целью определения круга потенциальных покупателей, проведение рекламной компании объектов недвижимости, проведение переговоров с потенциальными покупателями недвижимости. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство выплатить истцу вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Ответчиком частично были оплачены работы ООО "АН "Зеленый Город" в размере 100 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1 агентского договора N, агентское вознаграждение за исполнение агентом поручений, предусмотренных настоящим договором, составляет 200 000 руб.

Согласно п.1.2 агентского договора N, цена объекта, в размере 3 500 000 руб, которая включает в себя сумму агентского вознаграждения агента, указана в п.4.1 договора.

В силу п.4 договора купли-продажи квартиры от 11.08.2020г, заключенного между ФИО1 и ФИО8, квартира продается по цене 3 300 000 руб. (л.д.16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "АН "Зеленый город", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе агентский договор, договор купли-продажи квартиры, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору N, непредоставления ответчиком доказательств полной оплаты вознаграждения по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору с учетом снижения стоимости квартиры (с 3 500 000 руб. до 3 300 000 руб.) в размере 88 571 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по агентскому договору N от 18.03.2020г. по поиску покупателя на объект недвижимости, сумма оказанных услуг составляет 88 571 руб. 43 коп, в связи с этим счёл необходимым уменьшить размер вознаграждения по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с 200 000 руб. до 188 571руб. 43 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора были определены права и обязанности сторон, с заявлением об отказе от услуг истца по исполнению договора ФИО1 не обращался, цена продаваемой квартиры, уменьшенная от первоначально установленной в договоре с 3 500 000 руб. до 3 300 000 руб. согласована с ФИО1, о своих намерениях относительно окончания (прекращения, расторжения) действия договора ни в устной, ни в письменной форме истцу не заявлял, в связи с чем в силу положений п. 1.2, п. 2.1.8 и 2.1.9 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи квартиры) данный договор являлся действующим, и в период его действия ответчик о нарушенных правах не заявлял, с претензией в ООО "АН "Зеленый город" не обращался, суд правомерно уменьшил размер вознаграждения пропорционально от первоначальной цены стоимости проданной квартиры.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи