Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9119/2022[88-10144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Москве, нотариусу "адрес" ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании договора дарения недвижимого имущества договором купли-продажи, обязании зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Москве, нотариусу "адрес" ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, возложении на Управление Росреестра по "адрес" обязанность зарегистрировать переход права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру с ФИО2 на ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что указанная доля в праве собственности на квартиру передана ей ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, взятых ответчиком в долг у истца в размере 3 000 000 руб. С учетом этого сделка предполагала встречное предоставление, что противоречит характеру договора дарения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержал, ФИО2 также просила жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащую по праву собственности 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес".

Также из договора дарения следует, что сторонам нотариусом разъяснено положение статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, касающихся договора дарения, возможности отмены договора дарения и недействительности сделок.Согласно п.16 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что понимают существо настоящего договора и его последствия.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 1/4 долю квартиры от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, в том числе передачи ответчику ФИО2 денежных средств, определенных в качестве цены передаваемого объекта недвижимости, в связи с чем существенные условия договора купли-продажи соблюдены не были, воля сторон была направлена лишь на переход права собственности доли ответчика ФИО2 на спорную квартиру к истцу, что недостаточно для признания заключенной сделки договором купли-продажи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Также судебная коллегия из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец продала квартиру после вынесения решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 подтверждает, что осенью 2021 года произвела отчуждение права собственности на спорную квартиру ФИО8, право нового собственника зарегистрировано в Росреестре "адрес".

Также ФИО1 настаивает на своих требованиях, поскольку заключила договор дарения на возмездной основе и считает в связи с этим, что фактически заключила договор купли-продажи.

Вместе с тем наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе заемных, правомерно не признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра недвижимости о заключенном сторонами и удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ договоре о передаче прав на недвижимое имущество по договору дарения.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Квалификация истцом возникших между сторонами правоотношений как купли-продажи правильно признана судами первой и апелляционной инстанций ошибочной, поскольку договор, соответствующий требованиям статьи 454 Гражданского кодекса РФ, сторонами не заключался.

Сведений о том, что дарение осуществляется во исполнение заемных обязательств, договор дарения также не содержит.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на переданную ей в собственность долю в праве собственности на квартиру было зарегистрировано, ответчик ее право собственности в процессе рассмотрения дела не оспаривала, своим правом собственности истец распорядилась.

Таким образом, нарушения права истца в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Опасения истца относительно возможных притязаний со стороны ответчика на переданное ей право собственности ничем объективно не подтверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи