Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9154/2022[88-11470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3422/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 1.4 сентября 2021 года ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Названное решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Стройплюс" взысканы денежные средства в размере 184 050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 руб, расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанций, судом допущены нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, ссылаясь на ошибочное определением судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на признаки явной недобросовестности со стороны ООО "Стройплюс", претензии которого по взысканию задолженности ведут к необоснованному обогащению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Стройплюс" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (Договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес" расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Объект долевого строительства был построен и введён в эксплуатацию разрешением N, дому присвоен почтовый адрес: "адрес", "адрес". В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически увеличившуюся площадь построенного помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 421, 431 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания для взыскания доплаты стоимости квартиры, поскольку факт превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади документами БТИ не подтвержден. Кроме того, истцом не подтверждено, что превышение фактической площади имело место по объективным строительно-техническим причинам, а не связано с самовольным и недобросовестным изменением истцом площади квартиры и соответственно её цены. Также суд учёл, что согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.4.1 договора, заключённого между сторонами, окончательные обмеры квартиры производятся исключительно БТИ, тогда как указанные обмеры БТИ не проводилось. Судом не приняты доводы истца о том, что обмеры площади квартиры могут производиться не только БТИ, но и кадастровыми инженерами, поскольку являясь профессиональной стороной - участником договора, истец не был лишен возможности внести изменения в условия данной в данной части, путем заключения дополнительного соглашения сторон.

Также судом первой инстанции было учтено, что иск к ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истцом своих обязательств определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что признано судом датой, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, на основании заявленного ходатайства ответчиком, суд пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Указанные выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела, признаны несоответствующими нормам материального права, вынесенным при неверном определении обстоятельств по делу.

Основываясь на исследованных в суде доказательствах, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, положениях пунктов 3.3.2, 4.2, 4.4 Договора заключённого между сторонами, требований статей 302, 310, 421, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия заключила, что вопреки выводам суда и доводам стороны ответчика, обмеры, сделанные в рамках данного дела кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

Относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию Разрешением Комитета государственного строительного надзора "адрес" N N - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу стало известно об увеличении площади спорного помещения, учитывая, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вопреки выводам суда, реализация застройщиком ООО "Стройплюс" своего права на получение доплаты по договору, в связи с увеличением построенного объекта долевого строительства, предусмотренным законом способом, не может расцениваться как злоупотребление правом с ее стороны.

Выводы апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не основанные на законе, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи