Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9174/2022[88-10125/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-2798/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

24 мая 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года с ФИО2 в ее пользу взысканы расходы на достойные похороны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на принятие наследства и оформления наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 указанное решение не исполнено, что, по мнению заявителя, непосредственно относится к настоящему спору и является для ранее рассмотренного дела вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2022 года, ФИО1 просит об отмене определения Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указано также, что суд второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел частную жалобу без ее участия в одном судебном заседании совместно с рассмотрением другой ее частной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, которые ФИО1 приводила в качестве оснований к пересмотру решения Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не может быть признан состоятельным довод ФИО1 о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела без ее участия, поскольку, во-первых, у нее был представитель, во-вторых, листок нетрудоспособности, приложенный заявителем в обоснование невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции, не содержит сведений ни о степени тяжести заболевания, ни о режиме, исключающем возможность передвижения.

Утверждение ФИО1 на то, что две ее частные жалобы рассматривались одновременно, опровергается содержанием двух протоколов судебных заседаний от 14 декабря 2021 года, замечания на которые не приносились (т. 2, л.д. 114-115, 128-129).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова