Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9198/2022[88-10908/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК "Библиотекарь-2" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Библиотекарь-2" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указали, что для получения юридических услуг при рассмотрении дела заключили соглашение с ФИО6, за что оплатили по 30 000 руб. каждая, которые просили взыскать с истца, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ЖСК "Библиотекарь-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 - 3000 руб, в пользу ФИО2 - 3000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят изменить апелляционное определение, взыскав возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб.

Председателем правления ЖСК "Библиотекарь-2" ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Библиотекарь-2" предъявил к ФИО2, ФИО3, ФИО1 иск о взыскании задолженности в размере: с ФИО3 - долг 94 324, 63 руб, пени 27 346, 84 руб, проценты 18 613, 08 руб, с ФИО2 - долг 94 324, 63 руб, пени 27 346, 84 руб, проценты 18 613, 08 руб, с ФИО1 - 148 301, 04 руб, пени 37 919, 90 руб, проценты 23 852, 29 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично и взыскано: с ФИО3 - долг 39 662, 51 руб, пени 1000 руб, с ФИО2 - долг 39 662, 51 руб, пени 1000 руб, с ФИО1 -86107, 63 руб, пени 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому не имеют права на возмещение судебных расходов по основаниям, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 98, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, решение суда частично состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем они имеют право на частичное возмещение им расходов на оплату услуг представителя.

Между тем принятые судебный акт суда второй инстанции признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Также суд при пропорциональном удовлетворении исковых требований должен определить соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Однако выводы по указанным обстоятельствам в апелляционном определении отсутствуют.

Суд не определил, какой объем работы был сделан представителем по указанному делу, а также какие иные обстоятельства влияют на определение разумности произведенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя, а также какой размер расходов является разумным.

Также судом не установлено соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

При этом в кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что по делу было проведено шесть судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчиков, представителем подготовлены возражения на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, а размер удовлетворенной части исковых требований значительно ниже заявленного размера исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает, что отложение судебного разбирательства производилось по вине ответчиков. Однако эти обстоятельства также судом не исследовались, оценка того, по какой причине дело рассматривалось длительное время, и не связано ли это со злоупотреблением процессуальными правами ответчиками, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах взыскание судом возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб. является произвольным, немотивированным и не соответствующим требованиям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение заявления ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4