Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9219/2022[88-10391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 119 282 руб. 75 коп, неустойку в сумме 119 282 руб. 75 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы в размере 11 282 руб. 75 коп, расходы на представителя в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия 36 месяцев, страховая премия составила 180 821 руб. 43 коп.

Впоследствии истец направил заявление о досрочном расторжении договора страхования, в котором просил вернуть страховую премию, однако ответчик в добровольном порядке эти требования не удовлетворил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что подключение его к Программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не соответствовало его воле, его интересу и цели договора.

Кроме того, по утверждению ФИО1, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что само по себе досрочное исполнение ФИО1 кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" путем акцепта полиса-оферты "Заемщик" заключен договор страхования N V24621/2010-0152677 сроком на 36 месяцев, путем внесения страховой премии в размере 180 821 руб. 20 коп, уплаченной истцом единовременно.

Полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ N V24621/2010-0152677 заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия", которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о досрочном расторжении договора страхования и просил вернуть страховую премию, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

На основании оценки совокупности приведенных выше юридически значимых обстоятельств суд признал установленным, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита; полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии; волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления им подписи в полисе и в заявлении на страхование, подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Установив, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло законным отказ во взыскании в пользу истца части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой только на досрочное исполнение им кредитного договора).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи