Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9231/2022[88-10512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2114/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении затрат, связанных с обучением работника по ученическому договору, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в размере 258 359, 26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 783, 59 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Аэрофлот" и ФИО1, 1980 года рождения, заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор N-ТД-16, по которому истец направил ответчика, имеющего высшее образование, специальность "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей" квалификацию инженер и выполняющего работу по должности инженера по техническому обслуживанию воздушных судов на переподготовку, по программе: " N.112, N.113 "Программа курса повышения квалификации "Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета В777 (GE-90 engines)" (теория и практика) в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", включающую в себя теоретическую и практическую подготовку, которая осуществляется с отрывом от работы с оплатой по среднему заработку, и стажировку, которая осуществляется в процессе исполнения должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора с оплатой рабочего времени в установленном порядке, по условиям которого ответчик обязался проработать у истца не менее 3 лет с даты получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники, а в случае невыполнения обязательств, в том числе при досрочном расторжении договора полностью возместить расходы, связанные с его обучением (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.5 ученического договора предусмотрено, что работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в соответствии с п.п. 5.1.1 - 5.1.2, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного в п. 2.1.4 срока обязательной работы; уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за инвалидами I группы или больными близкими родственниками; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу; нарушение ПАО "Аэрофлот" коллективного или трудового договора; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей; выход на пенсию.

В разделе 4 ученического договора установлено, что стоимость теоретической переподготовки составляет 51 000 руб, стоимость практической переподготовки составляет 28 100 руб, а стоимость стажировки рассчитается исходя из фактического продолжительности стажировки в часах и действующего прейскуранта цен и тарифов ПАО "Аэрофлот" на момент проведения стажировки, но не менее 250 000 руб./курс.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что работник прошел обучение в Учебном центре ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", По окончании теоретического и тренажерного обучения согласно стажировочным листам ФИО1 проходил стажировку на авиационной технике ИТП ДТО ВС ПАО "Аэрофлот" по оперативным формам регламентных работ самолетов Boeing 777-300 (GE 90) по 256 часовой программе с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлена производственная характеристика и заключительная оценка.

По результатам обучения ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией ФИО1 выдано свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов с полученной квалификацией по виду воздушных судов "В.1.1.В7770200/200 (GE-90)".

Согласно приказу N.12-75/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к самостоятельному техническому обслуживанию воздушных судов по самолету Boeing 777-200/300 (GE 90) в соответствии с квалификационной отметкой "В 1.1".

В подтверждение затрат на обучение работника по ученическому договору с ФИО1 ПАО "Аэрофлот" предоставило: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Аэрофлот" и ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", заявку от ДД.ММ.ГГГГ на обучение работников ПАО "Аэрофлот" в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", прейскурант цен и тарифов N-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручений, счета на оплату, акты сдачи-приемки, расчеты фактических расходов на стажировку, включающих оплату труда руководителя стажировки, отчисления во внебюджетные фонды, расходы на АУП по Департаменту технического обслуживания ВС, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот", составленных на основании стажировочных листов ФИО1 и справках об оплате труда и отчислений руководителя стажировки ФИО5, размер которых составил 528 543, 23 руб.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ПАО "Аэрофлот" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что согласно условиям заключенного сторонами ученического договора на ответчики лежит обязанность в случае увольнения без уважительных причин в течении трех лет после прохождения обучения, возместить истцу расходы понесенные на обучение ответчика, при этом приняв представленные расчет и доказательства подтверждающие затраты на обучение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права с достаточной полнотой были выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон, верно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности представленного расчета и завышения расходов на обучение, за счет затрат на оплату труда руководителя стажировки и сопутствующие расходы, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку, обоснованно опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод жалобы заявителя о том, что он после увольнения не осуществляет у другого работодателя трудовую деятельность, связанную с полученной у истца квалификацией, не имеет юридического значения и не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи