Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9237/2022[88-10086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа (N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 132 681 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 960 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что автомобиль марки Шкода Октавиа, гос.номер а480ну 799 был застрахован по договору добровольного страхования N в АО "Тинькофф Страхование". В период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховщиком не было произведено выплаты утраты товарной стоимости. Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ООО "ПрофЭксКом". Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N А-7451226 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер а480ну 799 составляет 132 681 руб, которую истец просила суд взыскать ответчиков.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 132 681 руб, расходы по экспертизе в размере 4 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб, штраф в размере 66 340, 50 руб.

В удовлетворении требований к СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО2 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Шкода Октавиа, гос.номер а480ну 799 был застрахован по договору добровольного страхования N в АО "Тинькофф Страхование".

В период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховщиком не было произведено выплаты утраты товарной стоимости.

Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ООО "ПрофЭксКом".

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N А- 7451226 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер а480ну 799 составляет 132 681 руб. Стоимость услуг оценки составила 4 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчиком АО "Тинькофф Страхование" не произведена выплата утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании 132 681 руб, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению и при этом взыскал с АО "Тинькофф Страхование" на основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 66 340, 50 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что как следует из материалов дела страховщик выдал Истцу направление на ремонт от 26.09.2019г. на СТОА "МАКСИМУМ ФИО4", а согласно п. 4.5 "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" АО "Тинькофф Страхование" - по рискам "Ущерб" и "Миникаско" страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если Договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, поскольку суд возложил обязанность по выплате утраты товарной стоимости на АО "Тинькофф Страхование", то в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО2 отказал.

Однако суд апелляционной инстанции, признав, что на АО "Тинькофф Страхование" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с утратой товарной стоимости, вынося новое решение об отказе в иске, не учел, что по делу в качестве ответчиков привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО2 (как виновник ДТП), в отношении которых суд апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ выводы не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи