Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9243/2022[88-10415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов в трудовой стаж, назначении страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1017/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г..Москве и Московской области, в котором с учётом многочисленных уточнений, просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении которой ему было отказано, из-за отсутствия требуемого льготного стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. С учётом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в снижении возраста выхода на пенсию и в установлении пенсии по данному основанию, обязать ответчика пересчитать и снизить возраст выхода на досрочную пенсию и определить дату возникновения права выхода на досрочную пенсию с учетом возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - ДД.ММ.ГГГГ и переходного периода в принятии нового пенсионного закона, установить величину пенсионных начислений истцу с момента вынесения судебного решения и рассчитать и выплатить истцу задолженность с процентами, включить в стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа по контракту в Республике Туркменистан в льготном исчислении - один месяц за полтора и период работы истца по контракту в качестве авиатехника в Республике Туркменистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности с тяжелыми климатическими условиями в льготном исчислении - один месяц за полтора, в стаж, дающий право истцу на снижение возраста назначения ему досрочной пенсии по старости на 33 месяца, обязать ответчика включить в стаж один год обучения истца на первом курсе военного авиационного инженерного училища, приравненный к срочной службе в стаж, из расчета один день службы за два дня работы, то есть два года стажа, дающий право на снижение возраста выхода на пенсию на 8 месяцев, а также учесть и приплюсовать стаж в местности Крайнего Севера, отраженный в СЗИ-ИЛС (1 год 1 месяц 17 дней),

который, по мнению истца, влияет на право снижения возраста выхода на досрочную пенсию (на три месяца), признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по и. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении истцом возраста 56 лет и 4 месяца).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы

от 21 сентября 2021 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, включён в подсчёт страхового и общего стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанций, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального права, выразившиеся в неприменении законов подлежащих применению, а также в ненадлежащей оценке доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования иска в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данный период является работой по контракту, каких-либо доказательств того, что в данные периоды истец полный рабочий день, полную рабочую неделю был занят выполнением работ в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, суду представлено не было, утверждения истца о том, что служба (работа) в указанные периоды проходила в местностях с тяжелыми климатическими условиями являются необоснованными.

Требования иска в части включения периода обучения в Рижском Высшем Военном Авиационном Инженерном училище в 1980-1981 годы из расчета один день службы за два дня работы суд признал не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала данные выводы обоснованными, указав, что соответствующих доказательств, подтверждающих постоянную работу истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в условиях полного рабочего дня истцом представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж соответствуют приведенным положениям нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе, при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не может согласится.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлены правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, в части 2 названной статьи указано, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4, при этом последним пунктом определено, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, несмотря на участие в судебных заседаниях представителя ответчика, не представившего своих письменных возражений на иск, суды не установили, по каким основаниям пенсионный орган оценивал пенсионные права истца, каковы условия назначения пенсии ФИО2 и имелись ли они у него на момент обращения в пенсионный орган, при различных вариантах расчёта стажа и с учетом правил суммирования различных периодов работ; не предложил пенсионному органу представить расчёты стажа истца по всем предусмотренным законом основаниям применительно к трудовой деятельности истца для определения наиболее выгодного заявителю варианта. Судами не было истребовано и исследовано ни пенсионное дело ФИО2, копии которого отсутствуют в деле ни обжалуемое им решение пенсионного органа, В связи с указанным, судами не определено, какие документы представлялись истцом в пенсионный орган при подаче заявления о назначении пенсии, какие из них приняты, какие оставлены без внимания и по каким основаниям, ввиду отсутствия сведений.

Материалы дела не содержат сведений, из которых возможно определить какие периоды работы истца приняты пенсионным органом в расчёт его страхового стажа, в связи с чем не приняты во внимание периоды его работы в местностях, которые по мнению истца, приравнены к районам Крайнего Севера.

Таким образом, судами нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, а выводы судов не подтверждены конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и их устранение, возможно только при повторном рассмотрении дела

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы истца, установить все необходимые по делу юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи