Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9261/2022[88-12756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 г. по кассационной жалобе Бобровой Тамары Викторовны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-2536/2021 по иску Бобровой Тамары Викторовны к Семеновой Татьяне Ильиничне, Семенову Николаю Николаевичу о восстановлении наследства, вселении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Бобровой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боброва Т.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.И. и Семенову Н.Н. об аннулировании договора мены, восстановлении наследства по закону и вселении, ссылаясь на то, что после смерти матери из её владения помимо её воли выбыла квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Керамический проезд, "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Бобровой Т.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не изучили имеющиеся в материалах дела доказательства. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков произведено судами неправомерно.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Семенова Т.И, Семенов Н.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Бобровой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, являющаяся собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Керамический проезд, "адрес".

7 марта 2008 г. истцом нотариусу подано заявление о принятии наследства по закону.

18 июня 2008 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру Бобровой Т.В, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10 февраля 2009 г.

4 марта 2009 г. между истцом и Рязанцевым А.И. заключён договор мены, по условиям которого Боброва Т.В. передала Рязанцеву А.И. в собственность спорную квартиру, а Рязанцев А.И. передал в собственность Бобровой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград, "адрес".

30 марта 2009 г. зарегистрирован переход права собственности по данному договору в ЕГРН.

3 июля 2013 г. между Бобровой Т.В. и Сидорук А.В. заключён договор купли-продажи квартиры, приобретенной по договору мены, переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН 12 июля 2013 г.

11 мая 2012 г. между Рязанцевым А.И, Семеновой Т.И. и Семеновым Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Керамический проезд, "адрес". Переход права собственности по данному договору в ЕГРН зарегистрирован 23 мая 2012 г.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 131, 164, 209, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследство по закону после смерти матери в виде спорной квартиры принято истцом в установленном порядке, свидетельство о праве на наследство недействительным не признавалось, спорная квартира отчуждена истцом по её субъективному усмотрению на основании договора мены, в связи с чем её право собственности прекращено, требованиям закона договор мены не противоречит, а регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не полностью изучили имеющиеся в материалах дела доказательства, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в отсутствие ответчиков, является несостоятельным в связи с тем, что рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи