Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9262/2022[88-10368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации экспертно-правовому центру "ТОП ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22845/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителя из договора на выполнение работ по экспертизе, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что по условиям указанного договора ответчик принял обязательство организовать проведение независимого финансово-правового исследования положений копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и выдать письменное заключение специалиста по её результатам, предназначенное для использования в качестве доказательств в суде, в третейском суде. В иске указано, что стоимость выполнения работ составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом ответчику.

Истец утверждала, что работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением установленного в нем срока и требований к результату качества работ, поскольку подготовленное ответчиком заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве допустимого достоверного доказательства по другому гражданскому делу с участием ФИО1 в связи с наличием в заключении противоречивых выводов и ответов на вопросы правового характера.

Ответчик не исполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную и несвоевременно выполненную внесудебную экспертизу.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: признать недействительным заключение эксперта ООО "ТОП ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные за некачественные работы, с учетом индекса инфляции в размере 20 192, 02 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 192, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "ТОП ЭКСПЕРТ" был заключен договор N на выполнение работ по экспертизе, по условиям которого исполнитель организует проведение независимого финансово-правового исследования положений копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и выдает письменное заключение специалиста по ее результатам, предназначенное для использования в качестве доказательств в суде, в третейском суде, а заказчик оплачивает эти работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполнения работ составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в адрес ООО "ТОП ЭКСПЕРТ" дополнительные документы, необходимые для проведения экспертного исследования.

Заключение эксперта ООО "ТОП ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несвоевременного выполнения и ненадлежащего качества работ, выполненных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства заключения истцом указанного договора под влиянием заблуждения, вызванного неполнотой информации, предоставленной исполнителем таких работ.

Районный суд признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора возмездного выполнения работ с соблюдением требований к его форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.1, 3.1.1, 3.3.2, 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что последний день пятидневного срока выполнения работ по договору, исчисляемого в рабочих днях, с учетом даты получения исполнителем оплаты от заказчика и предоставления заказчиком дополнительной информации ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ и не был нарушен ответчиком, направившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца подготовленное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суды исходили из того, что сама по себе оценка судом в другом гражданском деле с участием ФИО1 заключения эксперта ООО "ТОП ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого недостоверного доказательства не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных по заказу истца по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и не является достаточным основанием для расторжения этого договора, фактически исполненного ответчиком, и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением срока работ, полученный по нему результат работ оказался не имеющим для заказчика потребительской ценности, так как сотрудники ответчика, подготовившие заключение эксперта, допустили нарушения закона при его составлении. Истец утверждала, что при заключении этого договора она действовала под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО "ТОП ЭКСПЕРТ", не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах и работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии возможности использования подготовленного ими заключения в качестве доказательства по гражданскому делу.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя возмездных работ и услуг. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО "ТОП ЭКСПЕРТ" Договора от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, из которых следует, что решение о заключении этого договора принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена организацией-исполнителем, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора выполнения работ, обеспечивающей свободный выбор работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суды правомерно приняли во внимание, что до принятия работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не воспользовался предусмотренным статьей 717, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от выполняемых работ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в рассмотрении дела в ее отсутствие, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам качества оспариваемого истцом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременном направлении истцу копии судебного решения.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с надлежащим заблаговременным уведомлением истца о времени и месте судебных заседаний с учетом отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки в суд, ходатайства истца, в том числе об назначении по делу судебной экспертизы, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона с учетом права суда определять достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу и отсутствия заранее установленной силы у различных источников доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи