Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9268/2022[88-12848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3425/2021 по иску Александровой Ирины Николаевны к Кондрину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Александровой И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Александровой И.Н. и ее представителя по доверенности Гладилина Е.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова И.Н. обратилась в суд с иском к Кондрину А.А. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен устный договор поручения - оказания юридических услуг, в соответствии с которым Кондрин А.А. принял на себя обязательства представлять её (Александровой И.Н.) интересы в судебных и иных органах. На сумму, переданную ею, ответчик собственноручно написал расписки о получении денежных средств. Письменного договора стороны не заключали. Однако услуга, по её мнению, была ответчиком соответствующим образом не оказана, поручение не исполнено, отчет о проделанной работе с приложением оправдательных документов по расходованию денежных средств ей не предоставлен. Доверенность, выданная на имя ответчика, отозвана нотариальным распоряжением от 1.11.2019. Направленная претензия от 21.03.2019 ответчику о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Александровой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом Александровой И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судами необоснованно не применён закон Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий применению к спорным правоотношениям. Суд не обязал ответчика представить доказательства надлежащего оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондрин А.А. принял на себя обязательства по заданию истца Александровой И.Н. выполнить ряд поручений: составление искового заявление, подача его в суд, представление интересов истца и Александрова В.В. в судебных и иных государственных органах. Для выполнения настоящего поручения истец, а также Александров В.В. выдали ответчику соответствующую доверенность, которая впоследствии была отозвана.

Во исполнения настоящего поручения истец оплатила ответчику сумму в размере 70 000 руб. Передача денежных средств подтверждена тремя расписками, написанными собственноручно ответчиком. Из текста расписок следует, что данные денежные средства переданы за оказание юридических услуг. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил, что ответчик действительно оказывал юридические услуги истцу, он сам посоветовал истцу ответчика, как грамотного юриста. При этом предмет спора был связан с земельными правоотношениями, и ответчик ходил в судебные заседания, и даже было вынесено решение суда, однако какое именно решение и какой был предмет спора ему не известно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена в исполнение обязательств по устному договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий.

Также суд первой исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения.

Напротив, как указал суд первой инстанции, факт оказания истцу услуг подтверждается копией решения Преображенского районного суда г. Москвы от 2.10.2019 по гражданскому делу N 4316/2019 по иску Александрова В.В. к ФИО11 о взыскании упущенной выгоды, убытков и расходов по оплате государственной пошлины, которым в удовлетворении иска Александрова В.В. отказано. Из указанного решения суда усматривается, что Кондрин А.А. принимал участия в судебном заседании 2.10.2019, как представитель по доверенности истца Александрова В.В, и третьего лица Александровой И.Н.

Суд первой инстанции отметил, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи