Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9287/2022[88-10379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 245/2021), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ответчика ИП ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность инженера - техника по техническому обслуживанию и ремонту холодильников, издать приказ о приеме на работу и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать утраченный заработок в размере 260000, 3 руб, расходы на лечение в размере 47198, 9 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также судебные расходы в размере 93350 руб.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по должности инженера - техника по техническому обслуживанию и ремонту холодильников к ИП ФИО2, был допущен к выполнению трудовых обязанностей, которые осуществлял в соответствии с установленным режимом рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ, получал оплату по установленному должностному окладу, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор, подписанный работодателем работнику выдан не был. В иске указано, что при выполнении ДД.ММ.ГГГГ задания ответчика по ремонту оборудования на объекте "Город сад" на "адрес" истец упал со стремянки и получил травму в виде перелома таза справа со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, перелома правого локтевого отростка со смещением отломков. Истец полагал, что ответчиком не были выполнены обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений, по обеспечению безопасных условий труда, по оформлению несчастного случая на производстве, что привело к нарушению его трудовых прав и личных неимущественных прав.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности техника- инженера, на ИП ФИО9 возложена обязанность. внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в указанный период, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 128001, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 150000 руб, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, издать приказ, составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и уменьшить размер компенсации морального вреда до 25000 руб.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения судебных актов, приведенных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, взыскания расходов на лечение и судебных расходов, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ исключает необходимость проверки судебных актов в указанной части.

В жалобе указано на отсутствие у ответчика возможности исполнить судебное решение в части внесения записи в трудовую книжку, издания приказа, составления акта о несчастном случае по форме Н-1 в связи с отсутствием свидетелей происшествия и другой информации, необходимой для проведения расследования и составления акта. По мнению кассатора, возлагая на него такие обязанности, суды не учли, что выводы об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с несчастным случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, уже сделаны в заключении эксперта ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по результатам судебной медицинской экспертизы.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений в обжалуемой части и не могут бы приняты в качестве основания для их отмены в кассационном порядке, поскольку не подтверждают таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые носили бы неустранимый характер и привели бы к неверному разрешению спора по существу.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о неисполнении ответчиком предусмотренных статьями 57, 67, 68, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя по оформлению трудовых правоотношений с истцом и несчастного случая на производстве и необходимости возложения на ответчика соответствующих обязанностей.

В кассационной жалобе также оспариваются как несоответствующие обстоятельствам дела выводы судов в части взыскания компенсации морального вреда, при определении которой, по мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки действительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с несчастным случаем на производстве.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судами правильно применены нормы статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, определен судами с учетом индивидуального характера нравственных и физических страданий, пережитых работником в связи с причинением вреда его здоровью следствие несчастного случая на производстве и нарушением его трудовых прав.

Взыскание компенсации морального вреда в предложенном ответчиком размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи