Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9288/2022[88-10210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3;

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Прайд" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-793/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ООО "Прайд" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Прайд" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Прайд" заключен договор на изготовление и доставку кухонного гарнитура "данные изъяты", соответствующий спецификации "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", с условием предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 3.1 договора в размере "данные изъяты"

Согласно п. 2.15 договора, товар должен быть передан не позднее "данные изъяты" рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты. Окончательный срок изготовления установлен с даты утверждения или последнего утверждения схемы и спецификации.

Датой отсчета срока изготовления считается ДД.ММ.ГГГГ, датой поставки - ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и собран. По договору произведен окончательный расчет.

В акте приемки-передачи работ были указаны недостатки, в том числе в виде нарушения сроков доставки на "данные изъяты" дней, а также патина на фасадах визуально отличалась по цвету друг от друга, позолота на центральных резных элементах выполнена с ненадлежащим качеством и несоответствующим материалом.

В связи с неустранением недостатков, ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО "Прайд" претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Прайд" в свою пользу неустойку за нарушение сроков доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обязать незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение в суд апелляционной инстанции, а также на то, что в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара ненадлежащего качества, суды в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали доводы истца и не дали им соответствующую оценку, положив в основу решения недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прайд" заключен договор на изготовление и доставку кухонного гарнитура N "данные изъяты" соответствующий спецификации "данные изъяты" "данные изъяты"

Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие предварительной оплаты, в соответствии с которым ФИО1 внесла предоплату в размере "данные изъяты"

Согласно п. 2.15 договора, товар должен быть передан не позднее 54 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты. Окончательный срок изготовления установлен с даты утверждения или последнего утверждения схемы и спецификации.

Товар доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собран, по договору произведен окончательный расчет.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что товар был поставлен с нарушением сроков доставки на 59 дней, а также были выявлены недостатки: патина на фасадах визуально отличалась по цвету друг от друга, позолота на центральных резных элементах выполнена с ненадлежащим качеством и несоответствующим материалом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Прайд" претензию, которая оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N П-0056, в части отделки фасадов на деталях накладного резного портала имеются многочисленные повреждения в виде сколов, растрескивания, царапин и трещин, образовавшихся в результате внешних механических воздействий, время и место образования которых, установить не представляется возможным. Выявленные механические повреждения относятся к эксплуатационным дефектам. Производственных дефектов на момент экспертного органолептического осмотра не установлено. ФИО1 предъявляет претензии к цветовому и технологическому оформлению резных декоративных элементов, а именно различные цвет и структура в оформлении декоративных элементов. Заявленные в исковом заявлении дефекты не являются производственными, т.к. выбор декоративной отделки является личным решением заказчика, и заказчик имеет право выбрать любой вид отделки в различных соотношениях и комплектациях, по цвету и структуре. В материалах дела имеется спецификация с подписью ФИО1, в которой указано, что отделка фасадов производится и патиной, и поталью. Выявленные дефекты (эксплуатационные) являются устранимыми. По соглашению сторон, ООО "Прайд" имеет возможность изготовить детали резного портала с иным декоративным исполнением. Согласно ответу, полученного на судебный запрос ООО "Прайд" в письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что "... конструктивная целостность фасадов (лицевых панелей) с объемным декором не дает возможности деления на сегменты и его повторного использования, в связи с чем, возникает необходимость в изготовлении новых фасадов с данными объемными декорами. Стоимость изготовления новых изделий составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей ст. 4, 18, 19, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, а не производственный, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении недостатков кухонного гарнитура.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, суд первой инстанции, исследовав представленную стороной ответчика переписку с ФИО1 (протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которой усматривается, что ФИО1 долгое время согласовывала спецификацию товара, пришел к выводу, что окончательно спецификация была утверждена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного договором срока.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно условиям заключенного договора наличие позолоты и потали на кухонном гарнитуре не предусмотрено.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, признаются несостоятельными по следующим основаниям. Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, адресом места регистрации истца ФИО1 является: "адрес".

По указанному адресу судом апелляционной инстанции истцу было направлено судебное извещение, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 215-220). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная судом корреспонденция получена адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222). В связи с чем, приведенный довод о ненадлежащем извещении не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Для назначения дополнительной экспертизы должны быть установлены основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3). Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанцией не принята во внимание рецензия на заключение экспертов, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются дополнения к иску, поданные представителем истца ФИО5 В тексте указанного дополнения к иску содержится письменная позиция представителя по иску, поименованная как краткая рецензия на экспертное заключение.

Соответственно, позиция стороны по имеющимся в деле доказательствам сводится к частному мнению относительно выводов судебной экспертизы и не может быть расценена как рецензия специалиста.

В целом, указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции нарушил право ФИО1 на защиту, в том числе на представление лично доказательств, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.С. не предоставила доказательств своей болезни, уважительности причин неявки ее в судебное заседание. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Более того, истец не лишена была представить свои доводы и возражения в письменном виде, в том числе доказательства в подтверждение своих доводов, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции либо через своего представителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца ФИО1, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и дополнениях к ней указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: