Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9322/2022[88-10914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прогресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанным услугам по эксплуатации здания, по коммунальным платежам за нежилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО2, представителя ООО "Прогресс" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанным услугам по эксплуатации здания и по коммунальным платежам.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Содержание здания, обеспечение его коммунальными услугами осуществляло ООО "Терра Холдинг", а в дальнейшем - ООО "Прогресс".

Оплату оказанных услуг ответчик как собственник нежилого помещения не осуществляет, имеет заложенность в общем размере 801622, 79 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "Терра Холдинг".

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Прогресс" 642 619, 04 руб. в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Прогресс" ФИО6, возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником нежилого помещения NVI - комната 1, общей площадью 119, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Терра Холдинг" был заключен предварительный договор N, согласно условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения.

Основной договор купли-продажи N был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.2.1 договора следует, что покупатель обязан нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле, определяемой пропорционально площади помещения к обшей площади здания, рассчитываемой без учета площади общих зон.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 указанного акта, с момента подписания его сторонами и до момента переоформления коммунальных ресурсов на иное юридическое лицо (управляющая компания либо ТСН), оказывающее услуги по управлению и эксплуатации здания, покупатель обязуется оплачивать услуги продавца по обеспечению здания коммунальными услугами, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием здания и внешних транзитных сетей, включая уборку прилегающей территории, вывоз мусора, услуги по обеспечению безопасности из расчета сумма в месяц за 1 кв.м. помещения.

Согласно решению N единственного собственника помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Прогресс".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Терра Холдинг" и ООО "Прогресс" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N-к34, согласно условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению денежного долга в размере 159003, 75 руб. в отношении ФИО2, в связи с чем в адрес последнего было направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что задолженность ответчика перед ООО "Терра Холдинг" за оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения согласно пункту 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 159003, 75 руб. Данная сумма сложилась, исходя из размера ежемесячного 125 руб, умноженного на площадь помещения ответчика 119, 9 кв.м, что составляет 12 262, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ - 11 853, 75 руб, единовременный платеж (предоставление контейнера для мусора) 36 787, 50 руб, предусмотренный пунктом 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед ООО "Прогресс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года составила 642 619, 04 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 801622, 79 руб, которую просит взыскать истец с ответчика.

При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность перед ООО "Прогресс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года в размере 642619, 04 руб, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был выбран управляющей организацией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно доводам истца, ООО "Терра Холдинг" было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому дата решения N была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-203980/19-129-68Б о банкротстве ООО "Терра Холдинг" установлено, что обязательства перед ФИО2 по выплате договорной неустойки частично прекращены на сумму 281628, 75 руб. путем зачета по заявления ФИО2, а также то, что в заключенном между ООО "Терра Холдинг" и ФИО2 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие о запрете зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159003, 75 руб. не подлежат удовлетворению.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Прогресс о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года в размере 642619, 04 руб, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих деятельность ООО "Прогресс" как управляющей компании в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истцом к взысканию была заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года в размере 642619, 04 руб, в связи с чем отсутствие доказательств деятельности ООО "Прогресс" как управляющей компании в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не имело правового значения для разрешения указанных требований.

Принимая во внимание, что обязанность по несению расходов на содержание помещения, оплате услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расходов на обеспечение здания коммунальными ресурсами соразмерно доли в праве собственности возникло у ответчика с момента оформления его права собственности на нежилое помещение, отсутствие подписанного между сторонами договора управления само по себе не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от оплаты спорных расходов, а также учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих, что ООО "Прогресс" являлось управляющей компанией, судебная коллегия постановилаотменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое судебное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Прогресс" 642619, 04 руб. в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отказала ООО "Прогресс" во взыскании задолженности по спорным услугам в размере 159003, 75 руб, сославшись на зачет встречных однородных требований между сторонами, подтвержденный вступившим в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-203980/19-129-68.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии в спорный период у ООО "Прогресс" статуса управляющей компании нежилого помещения и отсутствии в связи с этим у указанной организации права на взыскание платы за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им оценены.

Указанные доводы признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, решением единственного собственника здания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО "Прогресс", агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ N/ПР-2, договорами со снабжающими организациями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследование о оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, на момент его принятия собственником здания являлось принявшее это решение лицо, сведений о том, что в спорный перерод собственниками помещений в установленном законом порядке выбрана иная управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие отдельного договора между собственником жилого помещения и управляющей организацией, избранной в надлежащем законом порядке, не является основанием для освобождения указанного собственника от несения расходов по его сохранению и коммунальных услуг.

Установив, что ответчик, будучи собственником спорного помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что со стороны управляющей организации ООО "Прогресс" были представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг, и что расчет, представленный истцом, принят судом и признан верным, и отсутствие доказательств иного размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Прогресс" размера задолженности в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи