Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9333/2022[88-10141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1" N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО2, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам " ФИО1". Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 331 019, 80 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 331 019, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331019, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1" N. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1" (далее Условия) и Тарифах по картам " ФИО1" (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту " ФИО1", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по расходованию денежных средств с использованием карты.

По условиям договора ФИО2 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял ФИО2 счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 331 019, 80 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 331 019, 80 руб, в том числе 299 277 руб. - задолженность по основному долгу, 30 342, 80 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 400 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договора, выдачи ответчику денежных средств в кредит, неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, а ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 425, статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о сроке исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения этого срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек в декабре 2017 года.

Вместе с тем, как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для отказа в иске по указанному основанию у судов отсутствовали.

Довод жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, по этой причине она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным. Количество судебных заседаний нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не регламентировано, дело может быть рассмотрено судом в одном судебном заседании, о судебном заседании ответчик была извещена судом (л.д. 91).

Доводы жалобы о неправильном указании в судебных актах направления расходования ею денежных средств также не опровергает законность оспариваемых судебных актов, так как юридическое значение для разрешения дела имеет факт получения и расходования денежных средств, а не направление этого расходования. Факт получения и расходования средств подтвержден выпиской по счету.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи