Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9370/2022[88-10033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ФЦСР инвест" об обязании внести изменения в договоры, акты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1770/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании внести изменения в договор совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого "адрес"-к от ДД.ММ.ГГГГ и в договор совместной деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки N-г от 20..06.2001 и части даты заключения договоров, указав дату их заключения ДД.ММ.ГГГГ, также внести изменения в дополнительный сводный акт от ДД.ММ.ГГГГ указав дату заключения договоров по долевому инвестированию строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по городу Москве ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на квартиру, указан, в том числе договор N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место по адресу: "адрес". Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на машино-место, указан, в том числе договор N-г от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ погибла супруга истца - ФИО4

Истец настаивал на том, что договор о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого "адрес"-к от ДД.ММ.ГГГГ и договор о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки N-г от ДД.ММ.ГГГГ заключены им 03102003, то есть после смерти супруги, просит обязать ответчика внести соответствующие изменения.

Согласно вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, предметом спора по которому в частности являлись "адрес" машино-место N по спорному адресу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что спорное имущество является общей совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом были определены доли в праве собственности на данное имущество за ФИО1 и ФИО4

ФИО6 в данном деле являлась третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств относительно состава совместно нажитого имущества в браке с ФИО4 и не связаны с восстановлением его прав по договорам, заключенным с ЗАО "ФЦСР инвест".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов о том что заявленные исковые требования фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя, направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи