Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9374/2022[88-10338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах ФИО1 к АО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-191/2021), по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей апелляционное определение в части снижения размера штрафа подлежащим отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее - СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии"), действующая в интересах ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" (далее также - Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 259 000 руб, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 000 руб, убытков в сумме 42 590 руб. 87 коп, в счет возмещения вреда здоровью 1 793 руб, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Рольф" по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска стоимостью 259 000 руб.

При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что в первичную идентификационную маркировку двигателя автомобиля внесены изменения, в связи с чем в его постановке на учет отказано, возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено, автомобиль изъят у потребителя и передан ему же на ответственное хранение до окончания расследования.

ФИО1 дважды обращалась к Обществу с предложением в добровольном внесудебном порядке возвратить денежные средства за автомобиль и возместить убытки, однако ответчик оставил её требования без удовлетворения.

Решением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП "Смоленской центр права и социологии", действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

С ООО "Рольф" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 000 руб, убытки в размере 21 152 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, неустойка в размере 25 900 руб, штраф в размере 80 263 руб. 22 коп.

С ООО "Рольф" в пользу в пользу СРОО ОЗПП "Смоленской центр права и социологии" взыскан штраф в размере 80 263 руб. 22 коп.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Рольф" легковой автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: N, номер кузова N, после прекращения его ответственного хранения.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 259 000 руб. и убытков в сумме 14 510 руб. суд постановилсчитать исполненным.

С ООО "Рольф" в бюджет МО " "адрес"" "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 015 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу ФИО1 штраф в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу в пользу Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" штраф в размере 13 ООО руб.

В остальной части решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах ФИО1, и ООО "Рольф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что приобретенное ФИО1 транспортное средство не было допущено к участию в дорожном движении, что лишило истицу возможности пользоваться им по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы, понесенных ею убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик после подачи иска выплатил истцу 275 503руб. в ходе судебного

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО " Рольф" штраф в размере 160526, 44 руб, по 80263, 22 в пользу ФИО1 и СРОО ОЗПП "Смоленской центр права и социологии".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложения ответственности на ответчика, в то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завышенном размере взысканного с него штрафа и необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ и при этом исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе досудебного урегулирования спора ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, предложив представить соответствующие подтверждающие документы, после предъявления иска ответчик перечислил в адрес истца денежные средства, потраченные последней на покупку автомобиля, его ремонт, консультацию врача и приобретение лекарства.

Учитывая положения приведенных выше норм права, размер причиненного истцу ущерба (259 000 руб) и установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства его причинения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и подлежащей взысканию суммой ущерба, суд апелляционной инстанции посчитал правильным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 26 000 руб, 50% которого перечислить в СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела мотивированного заявления ООО "Рольф" об уменьшении размера штрафа не имеется и этому доводу суд апелляционной инстанции не дал оценку, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как это указал ответчик в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции по снижению штрафа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по снижению размера штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи