Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9378/2022[88-10295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 Яны ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным пунктов тарифного плана и определении общей суммы задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-117/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 Яны ФИО1

на решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что "данные изъяты" между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты". Моментом заключения договора в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно ФИО1 направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

ФИО1 сформировавшаяся по договору задолженность не погашена, в связи с чем, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные проценты - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО1, в свою очередь, обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными пункты 3, 6 и 10 Тарифного плана "Кредитная карта", Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ней и АО "Тинькофф Банк", определить сумму общей задолженности в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга в размере "данные изъяты", сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" просроченные проценты в размере "данные изъяты", штрафные проценты в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем АО "Тинькофф Банк", подписано заявление N на получение кредитной карты

N******6819 с лимитом задолженности "данные изъяты"

Составными частями кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, являются заявление - анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану ТП 7.27, указанному в заявлении - анкете, условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте Банка www.tinkoff.ru и тарифах.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2.2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Банк" банк акцептовал оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счет кредитной карты, обеспечено кредитование этого счета с лимитом "данные изъяты"

Согласно тарифам по кредитным картам заемщику предоставлен кредит по тарифному плану ТП 7.27 со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка 0% годовых; процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - "данные изъяты"; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - "данные изъяты" годовых; плата за обслуживание карты - "данные изъяты"; комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - "данные изъяты" плюс "данные изъяты"; плата за включение в программу страховой защиты - "данные изъяты" от задолженности; плата за предоставление услуги "Оповещение об операциях" - "данные изъяты"; минимальный платеж - не более "данные изъяты" от задолженности, минимум "данные изъяты". При неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - "данные изъяты", второй раз подряд - "данные изъяты" от задолженности плюс "данные изъяты"; третий и более раз подряд - "данные изъяты" от суммы задолженности плюс "данные изъяты"

Согласно п. 3.12 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" кредитная карта передается клиенту не активированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк через каналы дистанционного обслуживания, представив правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Заемщик, подписывая заявление-анкету, подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернет на сайте Банка www.tinkoff.ru, и тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 активировала кредитную карту, совершая с ее помощью приходно-расходные операции.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк, в соответствии с пунктом 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", ДД.ММ.ГГГГ расторг заключенный с ней договор путем выставления заключительного счета.

Согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил "данные изъяты" в том числе основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан математически верным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые положения тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), являющегося составной частью кредитного договора, в целом были предметом рассмотрения Хорошевского районного суда

"адрес", который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора потребительского кредита и признании недействительным условий договора оставил без удовлетворения, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изложенные истцом по встречному иску положения не подлежат оспариванию, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что условия тарифного плана, как и договор кредитной карты, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку с учетом установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 располагала полной информацией о правилах выдачи и погашения кредита, подтвердив личной подписью на заявлении-анкете и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства по исполнению его условий.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Яны ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: