Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9379/2022[88-10398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-434/2021), по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 199 руб. 05 коп, из которых сумма основного долга 62 828 руб. 66 коп, сумма процентов 256 604 руб. 88 коп, штрафные санкции 1 094 765 руб, которые истец снизил до 93 474 руб. 45 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 329 руб. 28 коп.

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 907 руб. 99 коп. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в сумме 100 000 руб, сроком на 36 месяцев.

По условиям данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15% в день.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За несвоевременное внесение ежемесячных платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки (п..4.3 кредитного договора).

Неотъемлемой частью кредитного договора (приложение N) является график платежей, в котором определены ежемесячные суммы платежей и даты их внесения.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно выпискам по счету, а также расчету задолженности ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 62 828 руб. 66 коп, сумма процентов 256 604 руб. 88 коп, штрафные санкции 1 094 765 руб, которые истец снизил до 93 474 руб. 45 коп, В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195 - 196, 199 - 200, 204, 206 - 207, 307, 309 - 310, 329 - 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая тот факт, что погашение задолженности по спорному кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами и указанные повременные платежи ответчиком просрочены, указал, что сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому платежу в отдельности. При этом согласно условиям кредитного договора и графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 числа каждого месяца в размере 5 710 руб. ответчик должен вносить платежи, а ДД.ММ.ГГГГ осуществить последний платеж в размере 6 078 руб. 73 коп, последняя операция по погашению кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о возврате кредитной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока. С настоящим иском сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с отзывом лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и последующим признанием его банкротом, а также соблюдении сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности и обращения в данный период за судебной защитой, недобросовестных действий заемщика, в связи с чем нарушенное право банка подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи