Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9393/2022[88-10213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж период работы и назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1072/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж период работы и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) N в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О страховых пенсиях" ему отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ - "данные изъяты"

Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) ему не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ периоды, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производственная практика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без оплаты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отвлечения от льготного стажа в дни госбезопасности за периоды работы в ПО "Электростальтяжмаш", поскольку включение указанных периодов не предусмотрено правилами; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ, поскольку не подтверждена занятость с вредными и тяжелыми условиями труда.

Общая продолжительность периода, не засчитанного в стаж на соответствующих видах работ, составила "данные изъяты"

На основании изложенного, просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное), обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указанные периоды, обязать досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части невключения в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов прохождения производственной практики с 10 июня

1980 г. по ДД.ММ.ГГГГ; периодов отвлечения от льготного стажа в дни госбезопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ, признано незаконным.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность по включению ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов отвлечения от льготного стажа в дни госбезопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ. Назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода отвлечения от льготного стажа в дни госбезопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ и назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Кудиновском машиностроительном техникуме (запись 3 и 4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в фасоносталелитейный цех N в качестве формовщика ПО "Электростальтяжмаш" (запись 1 и 2), откуда уволен по окончании производственной практики.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в фасоносталелитейный цех

N формовщиком 2 разряда ПО "Электростальтяжмаш", уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Советскую Армию (запись 5 и 6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ПО "Электростальтяжмаш" формовщиком в фасоносталелитейном цехе N (запись 7 и 8).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал формовщиком 4 разряда на литейном участке УПАИ Кудиновского машиностроительного техникума Минтяжмаша ФИО3 (запись 9 и 10).

Решением ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О страховых пенсиях" ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда "данные изъяты"

Согласно решению, на момент обращения ФИО2 с заявлением о назначении пенсии его стаж на соответствующих видах работ составлял "данные изъяты"

ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) не засчитаны ФИО2 в стаж на соответствующих видах работ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производственная практика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без оплаты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отвлечения от льготного стажа в дни госбезопасности за периоды работы в ПО "Электростальтяжмаш", поскольку включение указанных периодов не предусмотрено правилами; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ, поскольку не подтверждена занятость с вредными и тяжелыми условиями труда.

Общая продолжительность периода, не засчитанного в стаж на соответствующих видах работ, составила "данные изъяты"

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положения "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССП, утвержденного приказом Министерства высшего и среднего специального образования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Закона ФИО3 "О всеобщей воинской обязанности" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, Положения о проведении военных сборов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что период прохождения ФИО2 производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии, поскольку он работал полный рабочий день в литейном производстве в качестве формовщика фасоносталелитейного цеха

N, что предусмотрено п. "а" подраздела 1, раздела XV Списка N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановление Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N. С указанного периода ФИО2 проходил производственную практику, получал заработную плату, из которой производились отчисления страховых взносов.

Также, судом первой инстанции отмечено, что в периоды отвлечения от льготного стажа в дни госбезопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ ФИО2 получал заработную плату, из которой также производились отчисления страховых взносов, а в период призыва на военные сборы и прохождение военных сборов ФИО2 исполнял обязанности военной службы.

Кроме того, удовлетворяя требования о включении ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ, суд первой инстанции указал, что в указанный период ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность на производстве в должности формовщика с тяжелыми условиями труда, получал заработную плату ежемесячно, из которой производились отчисления страховых взносов.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода отвлечения от льготного стажа в дни госбезопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ и возложении на ответчика обязанности по включению ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости указанных периодов, а также в части назначения судом истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции отмечено, что постановленное решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, в том числе действовавшими на момент возникновения спорных отношений, Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении граждан в ФИО3", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпунктами "з", "и", "л" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 4, 11 Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Так, в части включения ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода прохождения ФИО2 производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учеба в средних специальных учебных заведениях (в том числе в техникумах) в льготный стаж не может быть засчитана, поскольку ФИО2 обучался в Кудиновском машиностроительном техникуме по окончании которого, в нарушение положений о включении при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим в связи с тяжелыми условиями труда периода обучения, работа ФИО2 в должности формовщика не следовала.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по окончании производственной практики был уволен, продолжил обучение в техникуме до ДД.ММ.ГГГГ, и вновь принят на работу формовщиком ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 проходил производственную практику в "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в должности формовщика в литейном производстве, обучался профессии формовщика, как учащийся Кудиновского машиностроительного техникума, и не являлся постоянно занятым работником литейного производства на условиях полного рабочего дня в тяжелых условиях труда, что также исключает возможность включения спорного периода в льготный стаж.

В обоснование своих выводов судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принята справка ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата ФИО2 производилась по отработанным дням и времени по месяцам в неполном объеме, как ученику (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ФИО2 работы в тяжелых условиях труда в литейном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в льготный специальный стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 4 разряда на литейном участке УПАЙ (согласно решению), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ФИО2 работы на литейном участке в качестве формовщика 4 разряда литейного участка Кудиновского машиностроительного техникума Минтяжмаша ФИО3, связанной с тяжелыми условиями труда на литейном производстве в течение полного рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принят на должность формовщика 4 разряда на литейный участок учебно - производственных мастерских Кудиновского машиностроительного техникума.

Также в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции приобщена уточняющая справка ГАПОУ МО "ПК "Энергия" от 17 ДД.ММ.ГГГГ N, которая содержит данные о постоянной работе ФИО2 формовщиком 4 разряда на литейном участке учебно-производственных мастерских в Кудиновском машиностроительном техникуме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением заработка за 1991 год и отсутствием данных о заработке за 1990 год.

Согласно указанной справки, перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного обеспечения и выслугу лет за 1990-1991 годы Кудиновского машиностроительного техникума с указанием должности "формовщик" в архивных документах отсутствует, поименного списка льготных профессий Кудиновского машиностроительного техникума за 1990-1991 годы, где бы значился ФИО2, не имеется. Список льготный профессий и должностей Кудиновского машиностроительного техникума за 1990-1991 годы с указанием должности "формовщик" не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части включения в льготный специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в льготный стаж периодов отвлечения ФИО2 от работы в дни госбезопасности, не согласился с выводами суда о включении в такой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих основание такого отвлечение от работы именно в указанный период на указанный срок.

В связи с наличием указанных обстоятельств, установление которых привело к исключению из стажа периодов работ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: