Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9395/2022[88-10039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Системная инженерия" об обязании демонтировать оборудование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7415/2021)

по кассационной жалобе ООО "Системная Инженерия" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "Системная инженерия" - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в силу демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, возведенную на крыше первого этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из капитальной кирпичной технической будки с вентиляционным каналом; компрессорно-конденсаторного агрегата с двумя вентиляторами; двух веток (линий) вентиляционных воздуховодов и кондиционирования с управляющим блоком, размещенных рядом с остекленным колпаком (террасой) с каждой его стороны на крыше, восстановить кровельное покрытие.

Решением решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "Системная Инженерия" является собственником нежилых помещений площадью 727, 8 кв.м на этажах N N, 2, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "Смарт Север-Запад" осуществляет управление вышеуказанным домом на основании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной сторонами технической документации, фото и видеоизображениям, нежилые помещения, принадлежащие ответчику расположены с правой стороны от входной группы в многоквартирный дом, под которыми на всей площади нижнего этажа расположены парковочные места, принадлежащие, в том числе, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, входящие в состав общедомового имущества. Данные нежилые помещения ответчика, также как и парковочные места, нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам, расположены в пристроенной части дома, имеют единую крышу (кровлю) над всеми нежилыми помещениями, расположенными в указанной части многоквартирного дома, входящую в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что подтверждается, в том числе проектной документацией, приложением к договору управления многоквартирным домом.

Ответчиком на крыше части многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения ответчика с правой стороны от входной группы в дом, а также с левой стороны от входной группы в дом, где расположены нежилые помещения иных собственников, установлена приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из капитальной кирпичной технической будки с вентиляционным каналом, возведенной над узлом технологического прохода воздуховодов через кровлю крыши; компрессорно-конденсаторного агрегата (наружного блока кондиционеров) с двумя вентиляторами; двух веток (линий) вентиляционных воздуховодов с приточно-вытяжной установкой (управляющим блоком), размещенных рядом с остекленным колпаком (террасой) с каждой его стороны на крыше первого этажа здания, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12. 209, 290, 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что ответчик, разместив приточно-вытяжную вентиляционную систему на относящейся к общему имуществу дома крыше, непосредственно под окнами жилого помещения, принадлежащего истцу, без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома (решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме в виде размещения на крыше дома ответчиком приточно-вытяжной вентиляционной системы ответчиком не представлено), нарушил права истца как собственника общего имущества дома, лишив ее возможности распоряжаться и пользоваться данным имуществом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.36 ЖК РФ

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установилфакт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, полагавшим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного доводы об отсутствии нарушении прав истца, отсутствии обязанности на получение согласования контролирующих органов и общего собрания собственников является несостоятельным и основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Системная Инженерия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи