Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9396/2022[88-10426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-131/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО6, представителя ФИО3 Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Произведён раздел общего имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части раздела автомобилей БМВ и Инфинити. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с решениями судов в части признания за каждым из бывших супругов права требования по договору паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК "Эталон-Сити-5" и ФИО1, на передачу в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N. Просит их отменить и признать право требования на указанную квартиру за ФИО1, передав ей её в единоличную собственность. В качестве обоснования указывает, что судами необоснованно не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно что ФИО2 не получал дохода, не вёл общего хозяйства с ФИО1, по причине отбывания наказания в колонии строго режима, что не является уважительной причиной неполучения дохода, ввиду чего суд должен был отступить от равенства долей, увеличив долю в данной квартире ФИО1, воспитывающей "данные изъяты" ребенка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы "данные изъяты" детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон, между ЖСК "Эталон-Сити-5" и ФИО1 (пайщик) заключен договор паенакопления N, согласно которому пайщик вступил в ЖСК с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу:

"адрес". Общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по настоящему договору для получения квартиры, составляет 7 167 880 руб, из которых 3 217 814, 57 руб. - собственные денежные средства уплаченные супругами в период брака и 4 000 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору.

Паевой взнос по договору с учетом всех платежей внесен полностью, до настоящего времени право собственности на указанную квартиру не оформлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 СК РФ, 8, 218 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о признании за сторонами в равных долях право требования но договору паенакопления, исходя из того, что пай за вышеуказанную квартиру выплачен в период брака сторон, за счёт общих средств супругов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Суд указал, что доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов не представлено, кроме того учёл, что сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака.

Доводы представителя ФИО1 о том, что квартира по адресу "адрес" подлежит передаче в собственность ФИО1 судом исследовались и признаны неубедительными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для отступления от равенства долей супругов с учетом интересов "данные изъяты" ребенка суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи