Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9400/2022[88-10170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-127515/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО5, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-127515/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя неустойки. Указанное требование рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства финансовым уполномоченным не установлена. Не учтена длительность ремонта, которая обусловлена изменением сроков поставки запасных частей, не принят во внимание порядок урегулирования страхового случая, поведение сторон, требования разумности и справедливости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "ВСК" ФИО5 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер N под управлением собственника ФИО10 и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему ФКУ ЦХИСО УМВД Росси по "адрес".

Ущерб причинен в результате действий водителя ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещений убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО10 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РУМОС-КИА" (далее - СТОА) с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА для проведения ремонта, ФИО10 подписан информационный акт, в котором указана сумма доплаты 79254 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО10 после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через представителя обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия не удовлетворена.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требование ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 525 рублей 28 копеек.

САО "ВСК" не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного, указывая на иной период начисления неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявление ФИО10, финансовый уполномоченный установилналичие нарушения сроков выплаты страхового возмещения с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потребителя принято на ремонт на СТОА, следовательно, ремонт должен был быть проведен не ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи транспортного средства).

Учитывая стоимость ремонта 374 759 рублей 70 копеек, оплаченную страховой компанией, период просрочки 83 календарных дня, размер неустойки составил 155 525 рублей 28 копеек.

Разрешая спор о правомерности решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК".

Суд признал правомерным вывод финансового уполномоченного об исчислении срока проведения ремонта с момента принятия транспортного средства в СТОА на ремонт, а не с момента подписания согласия о доплате за ремонт, на чем настаивало САО "ВСК".

Судом учтено то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА. В этот же день выдан информационный акт, в котором имеется указание о сумме доплаты, данный акт подписан ФИО10 без оговорок и возражений.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Оценив положения пункта 4.17 Правил ОСАГО, согласно которым в направлении на ремонт указывается о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а также действия ФИО10, которая при постановке транспортного средства на ремонт выразила согласие на доплату за ремонт, суд признал не имеющим правового значения то, что письменное согласие о доплате подписано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не установлено оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ об основаниях возможного снижения судом неустойки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и сделан вывод о том, что взысканная неустойка соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

Судом принято во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составила более 4-х месяцев, в действиях потребителя отсутствуют какие-либо нарушения, взысканная неустойка значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" повторяет доводы заявителя, излагавшиеся в судах первой и апелляционной инстанции, о неправильном исчислении периода просрочки исполнения обязательства, несоответствии размера неустойки характеру допущенного нарушения и необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи