Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9411/2022[88-10448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о признании соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в результате страхового случая от 02.03.2020, взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов (N) по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия"- ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО -Гарантия", ФИО2 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора между ФИО1 и САО "РЕСО -Гарантия", возникшего в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с САО "РЕСО -Гарантия" и ФИО2 ущерб в размере 56810, 12 руб.; взыскать с САО "РЕСО -Гарантия" пени в размере 568, 10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 1754 руб.; взыскать соразмерено с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак М006ЕН69, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "LEXUS RX 300", государственный регистрационный знак О113ОО69, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД была определена вина в данном ДТП водителя автомобиля "LEXUS RX 300", г/н N ФИО2, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС "Hyundai Solaris", г/н N была застрахована в САО "РЕСО -Гарантия", полис ОСАГО МММ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Тверской филиал САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 66 660 руб. Выплаченную сумму страхового возмещения истец считает заниженной, в связи с чем обратилась ООО ЭЮА "Норма-Плюс" о проведении независимой экспертизы, согласно заключению которого N, расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС "Hyundai Solaris", г/н N, с учетом износа составил 83200 руб. и без учета износа составляет 135 000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7 500 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16 540 руб. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 135 000 - 83 200 руб. = 51 800 руб.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Заволжский районный суд "адрес" со стадии судебного разбирательства.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия", возникший в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 810, 12 руб, штраф в размере 28 405, 06 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 867, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение оценки независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7260, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия". Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 810, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 500 руб, 7 000 руб. - судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, 34 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы. С ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. 30 коп.

В кассационных жалобах истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак М006ЕН69, принадлежащего на праве собственности и под управлением собственника ФИО1 (далее - транспортное средство истца) и автомобиля "LEXUS RX 300", государственный регистрационный знак О113ОО69, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель транспортного средства "LEXUS RX 300", государственный регистрационный знак О113ОО69, ФИО2, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении 18 N была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована в САО "РЕСО -Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО- Гарантия"), полис ОСАГО МММ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС"LEXUS RX", государственный регистрационный знак О113ОО69, была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, потребовав осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в денежной форме путем её перечисления безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР-ЭКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N тв. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР-ЭКС" проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен Акт осмотра N тв. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 66 600 руб, перечислив их на расчётный счёт истца. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 83 200 руб, без учета износа - 87 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП по ценам официального дилера - 135 000 руб. Стоимость экспертных услуг -7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 16 540 руб. и неустойки.

Указанная претензия не была получена САО "РЕСО-Гарантия" и возвращена отправителю "за истечением срока хранения". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, которое заключалось в том, что истец ошибочно обратилась с претензией не в САО "РЕСО-Гарантия", а в СПАО "РЕСО-Гарантия" и по несуществующему адресу местонахождения страховщика.

Разрешая исковые требования в части признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия", возникшего в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поэтому правовых оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у финансового уполномоченного ФИО7 не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховщика недоплаченной части страхового возмещения, а также ущерба, не возмещенного за счет страховой выплаты с причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, абз. 3 п. 1, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 57 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и, как следствие, взыскании со страховщика недоплаченного размера страхового возмещения, штрафа и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда экспертом ООО "ЦПО "ПАРТНЕР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет округленно 72 400 руб, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа 86 982 руб, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в Тверском регионе без учета износа деталей составляет 123 458 руб. и пришел к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 56 858 руб, как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера в Тверском регионе -123 458 руб. и размером выплаченного страхового возмещения - 66 600 руб. При этом на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 56 810, 12 руб. в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме взыскана со страховщика, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, а также судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения со страховщика не согласилась. Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, вследствие безосновательной, как посчитал суд первой инстанции, замены выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму возмещения, без согласования с потерпевшей, не основаны на обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства того, что при обращении к страховщику ФИО1 просила осуществить страховую выплату в денежной форме, реализовав право на выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного её транспортному средству, пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому действия страховщика по перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей являются правомерными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, постольку осуществив выплату страхового возмещения в сумме 66 600 руб, страховщик исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению судебной экспертизы в размере 72 400 руб. находится в пределах 10% статистической достоверности, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО -Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая право потерпевшей на полное возмещение причиненных убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитав сумму ущерба как разницу между суммой фактического ущерба, определенной из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в Тверском регионе без учета износа деталей - 123 458 руб. и суммой, выплаченной страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, в пределах заявленных истцом требований - 56 810.12 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом посчитал, что поскольку в силу норм ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ данное требование является процессуальным, постольку является излишне заявленным, поэтому отменил решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что на ответчике ФИО2 как непосредственном причинителе имущественного вреда истцу, лежит обязанность возместить ей имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда; обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме; достаточность страховой выплаты для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом; наличие иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, обоснованно учитывал, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в Тверском регионе составила 123 458 руб, в то время как размер выплаченного страхового возмещения, с учетом износа АМТС составил 66 600 руб, при этом суд принял во внимание волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, подтвержденное также и тем обстоятельством, что, полагая, что ответчиком не в полной мере были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратилась к страховщику за доплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом вопрос о направлении на ремонт транспортного средства истцом не ставился, поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по вопросу о форме страхового возмещения, что в силу вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, допускается. Поэтому у суда имелись правовые и фактические основания для вывода о том, что в той части, в которой убытки истца не возмещены за счет страхового возмещения, они подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований о возмещении ущерба с причинителя вреда. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационных жалоб заявителей по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При этом утверждения в жалобах о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: