Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9416/2022[88-12449/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1372/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N и неисполнение со стороны заемщика условий погашения кредита, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202712, 64 руб, в том числе: основной долг - 106610, 48 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 95384, 50 руб, штраф - 572, 66 руб, комиссию за направление извещений - 145, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5227, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному доге вору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83345.12 рублей, из которых: основной долг - 62275, 84 рублей, проценты за пользование кредитом - 21069, 28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2149, 08 рублей, а всего 85494 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, состоящий из индивидуальных и общих условий, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 108151, 86 руб. на срок 60 месяцев под 29, 9 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту (смс-сообщение) стоимостью 29 руб.

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 108151, 86 руб. исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3517, 98 руб. в соответствии с графиком погашения "по кредиту. Количество ежемесячных платежей - 60, дата перечисления первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 202712, 64 руб, в том числе: основной долг - 106610 руб, проценты за пользование кредитом - 95384, 50 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 572, 66 руб, комиссия за предоставление смс-извещений - 145, 30 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, ответчиком не опровергнутый, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и ограничив заявленную истцом сумму взыскания, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований на сумму 83 345, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о недоказанности возникновения между сторонами кредитных правоотношений, об отсутствии в деле кредитного договора с печатью и подписями сторон, поскольку такой договор между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен в офертно-акцептном порядке.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт заключения сторонами договора и его условия, а также факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий договора, наличие и размер задолженности.

Представленный банком в копиях пакет документов заверен представителем банка ФИО4 уполномоченным на соответствующие действия доверенностью N от 14, 09.2018 (л.д. 35).

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у истца законных оснований для предъявления к нему иска были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5