Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9426/2022[88-12353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги", АО "Мосводоканал" о взыскании убытков, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-283/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" - ФИО5 и представителя АО "Мосводоканал" - ФИО6, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО "Мосводоканал", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о взыскании убытков, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 362 700 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 581 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 987 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги", решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и апелляционным определением, просит их отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Между тем, ввиду пересмотра дела судом апелляционной инстанции по правила суда первой инстанции, и вынесению нового решения, обжалованию подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Mercedes-Benz GLA 250 4 Matic", двигаясь по Кутузовскому проспекту в районе "адрес", совершил наезд на один из канализационных люков, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 362 700 руб, стоимость услуг по оценке составила 13 500 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В данном определении со слов ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-53 ФИО1 на спорном автомобиле совершил наезд на препятствие (люк), проезжая по адресу: Кутузовский проспект, "адрес", в результате чего пробит поддон, днище, вытекло масло.

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, усматривается, что он ехал со скоростью 63 км/час по Кутузовскому проспекту по полосе, на которой велись ремонтные работы, было снято дорожное полотно, однако никаких знаков, запрещающих въезд и проезд по данной полосе, не было. В 21:53 в последний момент он заметил ничем не огороженный и не обозначенный люк, наехал на него, так как не было времени и возможности совершить маневр.

ФИО1 подписал схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место ДТП (удара) расположено у "адрес" по Кутузовскому проспекту (направление в область).

В рапорте о дорожно-транспортном происшествии сотрудник ДПС указал, что на момент оформления ДТП по вышеуказанному адресу (Кутузовский проспект, "адрес") велись дорожные работы по замене асфальтобетонного покрытия.

По сообщению АО "Мосводоканал" по адресу: Кутузовский проспект, от "адрес" до "адрес" расположены коммуникации различных владельцев, в том числе АО "Мосводоканал", дождеприемные решетки находятся в ведении ГУП "Мосводосток". Представлена схема расположения водопроводных люков (колодцев).

В судебном, заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией просмотрена видеозапись видеорегистратора автомобиля истца и установлено, что на участке, где проезжал ФИО1, велись ремонтные работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же указал, что истец не доказал время и место совершения дорожно-транспортного происшествия, не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным ему ущербом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2, 0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО8 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права по распределению бремени доказывания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о доказанности факта причинения вреда в указанные истцом время и месте исходя из представленных стороной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений заявителя, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записи видеорегистратора, которым следовало дать правовую оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи