Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9436/2022[88-10266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков он направил в САО "Энергогарант" заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, однако в данном обращении было отказано в связи с несоответствием повреждений событиям происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, однако данное также обращение оставлено без удовлетворения.

Обращение в службу финансового уполномоченного не было рассмотрено по существу.

На основании изложенного, просил взыскать с САО "Энергогарант" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к неверному расчету неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Автомобилю " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты" собственником которого является ФИО1, причинены повреждения. Собственником автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" являлась ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном извещении, в котором ФИО5 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортного происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии XXX N, водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО5 - в АО СК "БАСК" по страховому полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В тот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр N "данные изъяты"

ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр" составлен акт осмотра транспортного средства N, где определены объем повреждений и технология восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на заключение специалиста - ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля, заявленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, не согласившись с отказом, обратился в ООО "Бюро независимых экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Маскотт" без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключение специалиста - ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Службой финансового уполномоченного ему было отказано в принятии к рассмотрению обращений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение специалиста - ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда первой инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не была проведена судебная экспертиза на предмет определения того, соответствуют ли повреждения автомобиля "Рено Маскотт" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", Управление научных исследований и научно-технической информации, Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы (НИЛСЭ-БГТУ) от ДД.ММ.ГГГГ N/(13.1, 13.3, 13.4), установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля "Рено Маскотт", полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, а также не связанные с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа - "данные изъяты" рубля; с учетом износа - "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на заключение экспертов, исходил из того, что частично повреждения автомобиля истца получены при указанных им обстоятельствах, их взаимосвязь с заявленным дорожно-транспортным происшествием подтверждена, таким образом установив, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, принял новое решение о взыскании с САО "Энергогарант" страховой выплаты в заявленном истцом размере - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба - "данные изъяты", расходов по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходов на оплату представителя - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", расходов по судебной экспертизе - "данные изъяты"

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Принимая новый судебный акт в части взыскания неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплачено до настоящего времени, соответственно неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец просил производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, на день принятия апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет "данные изъяты"

Указав, что лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет "данные изъяты", пришел к выводу, что размер взысканной неустойки в данном случае ограничен суммой "данные изъяты" взыскал с САО "Энергогарант" в пользу ФИО1, в отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в указанном выше размере.

С данными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты"

Статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял "данные изъяты"

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с САО "Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойки, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания с САО "Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойки, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции Смоленский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи