Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-9438/2022[88-11590/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску территориального отдела управления Роспотребнадзора по "адрес" в "адрес" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по "адрес" в "адрес" обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи принтера. ДД.ММ.ГГГГ принтер был подключен истцом дома, распечатано одно фото и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако продавец никаких мер не предпринял. Истцу было предложено сдать принтер на экспертизу, чтобы выяснить причину поломки. Кроме того, не дождавшись результатов экспертизы на 47 день истец пришел в магазин, где ей предложили поставить товар на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт принтера.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи принтера от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 и взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная денежная сумма в размере "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 частным лицом был приобретен принтер, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней после приобретения товара, ФИО1 обратилась с претензией о возврате денег, в связи с наличием недостатка в товаре, однако в этом ей, фактически, было отказано, принтер отремонтирован без ее согласия, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним Договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с магазином "Мегабит" заключил договор-купли продажи принтера "данные изъяты"

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 принтер приобретался для личных нужд, приобретенный товар находится у истца, используется для личных, семенных целей, предпринимательскую деятельность истец не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена претензия по возврату денежных средств за неисправный принтер и в этот же день принтер был принят на гарантийное обслуживание.

Вместе с тем, из пояснении истца, показаний свидетеля ФИО4 следует, что принтер приобретался им на денежные средства матери - истца по делу и по ее просьбе для совместного использования.

Будучи информированным о рассмотрении спора, правом на подачу самостоятельных исковых требований ФИО4 не воспользовался, был согласен с требованиями ФИО1

Факт наличия в товаре недостатка, а также отсутствие вины покупателя в его возникновении сторонами по делу не оспаривался и подтверждается фактом осуществленного гарантийного ремонта, в связи с чем необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось, соответствующего ходатайства от сторон не поступало.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции и в части того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оставил решение суда первой инстанции без изменений и, с учетом того, что истец ФИО5 принтер приобретала для личных нужд, приобретенный товар находился у истца, используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Судом апелляционной инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, показаний свидетеля, отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для защиты потребительских прав ФИО1 ввиду того, что непосредственно она не приобретала принтер у ответчика, а ее приобрело другое физическое лицо - ФИО4, поскольку сын ФИО5 - ФИО3 подтвердил, что принтер приобретался по просьбе матери и на ее денежные средства.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ N).

По общему правилу обязанности потребителя определяются, в частности, заключенным потребителем договором (например, договором возмездного оказания услуг, кредитным договором), а также законодательством РФ (ст. 421 ГК РФ; п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о заключении между ней и истцом договора со ссылкой на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих покупку принтера истцом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа также не обоснован, поскольку суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, данный довод фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленное в суд кассационной инстанции выписка из ЕГРИП и определение Арбитражного суда "адрес" не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Другие доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6