Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9443/2022[88-10048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья " "адрес"" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-884/2021)

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья " "адрес"" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ " "адрес"", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причинённого ущерба 236686 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 166607, 02 руб, понесённые расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3963, 85 руб, на уплату государственной пошлины в сумме 4532, 14 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши "адрес", расположенного по Смоленскому переулку в городе Твери, произошло падение снежной массы на припаркованный у дома принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Тойота Королла", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М N, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственниками помещений многоквартирного "адрес", расположенного по Смоленскому переулку в "адрес", выбран способ управления товариществом собственников жилья (ответчиком), что участниками процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный отдел полиции УМВД России по "адрес" с целью фиксации повреждений его автомобиля в результате схода снежной наледи с крыши "адрес" по Смоленскому переулку в городе Твери.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра автомобиль марки "Тойота Королла" государственный номер М 521 МН 69 имеет видимые повреждения.

Постановлением Центрального отдела полиции УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Из постановления следует, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки "Тойота Королла" государственный номер М 521 МН 69, в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 на вышеуказанном автомобиле подъехал к дому N по Смоленскому переулку "адрес" со стороны "адрес" с целью выгрузить личные вещи из автомобиля, после того как ФИО1 отнес свои вещи, он решилприпарковать свой автомобиль, но ввиду плохих погодных условий ФИО1, прежде чем припарковаться решилсначала расчистить парковочное место. Для совершения этого действия ФИО1 отправился за лопатой, когда он вернулся с лопатой для расчистки парковочного места, подойдя к своему автомобилю он увидел, что на крыше, капоте и лобовом стекле лежит снег. После детального осмотра ФИО1 увидел на автомобиле следующие повреждения: вмятину на капоте, крыше, а лобовое стекло имело многочисленные трещины.

В ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении ФИО1 не совершалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту НЭО "Стандарт" ФИО6

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные экспертом повреждения рассматриваемого автомобиля могли образоваться в результате падения снега и наледи, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, составляет 231186 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7(ИП) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" г.р.з. N от повреждений, полученных при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы N (эксперт ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак М 521 МН 69 от повреждений, полученных при указанных истцом обстоятельствах - вследствие падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 мин. по адресу: "адрес" со стороны "адрес" составляет 166 607, 02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 4.6.1.1, 4. ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за N от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.3, 5.12, 5.13 Правил благоустройства "адрес", утв. Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, наличие ущерба, размер причиненного ущерба, бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинное следственную связь между причинённым ущербом и бездействием ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о размещение истцом транспортного средства в районе установленного со стороны "адрес" запрещающего дорожного знака "Стоянка запрещена", были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, которые посчитали, что наличие таких обстоятельств не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно опровергнуты.

Кроме того, судом не установлено, что истцом размещены ограждения, предупреждающих об опасности остановки машин в месте расположения автомобиля истца в момент причинения вреда, обнесенных сигнальной лентой, которые истцом не были бы приняты во внимание при размещении транспортного средства.

Довод жалобы о размещении автомобиля на расстоянии менее установленного правилами застройки городских и сельских поселений, не имеет правового значения для рассмотренного настоящего спора

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункт 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что на жилом доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, имеется крыша, выполненная из мягких материалов, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи