Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9454/2022[88-10442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КИШАРОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ООО "КИШАРОН", поданной представителем ФИО9, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Кишарон" о взыскании неустойки в размере 530 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по договору подряда в размере 530 950 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно п.3.1 договора цена выполнения работ составила 530 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего обязательства по оплате истец произвел оплату ответчику в размере 130 000 руб. Сотрудниками ООО "Кишарон" работы выполнялись некачественно, срок затягивался, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб, которая была ответчиком удовлетворена, денежные средства возвращены. Ответчик обещал предоставить иных сотрудников для выполнения ремонта. Срок оказания услуг с учетом пандемии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не выполнялись, специалисты отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об отказе от договора и выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка не выплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кишарон" в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 ООО руб, компенсацию морального вреда 5 ООО руб. и штраф 67 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Кишарон" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Кишарон" заключен договор подряда N о выполнении ремонтных работ по адресу: "адрес". Согласно п. 1.6 указанного договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 70 (семьдесят пять) календарных дней с момента начала работ. В силу п.3.1 данного договора общая стоимость работ составила 530 950 руб. Истцом была оплачена сумма аванса в размере 130 000 руб. Согласно п.4.2 договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истцу стало ясно, что в установленный договором срок работы не будут выполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы аванса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства истцу, предложив заключить соглашение о расторжении договора подряда, которое не было подписано истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда с требованием об уплате процентов за просрочку начала выполнения работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, п. 1 ст. 310, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части срока выполнения работ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, постольку в силу норм ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда нижестоящих инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатите эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права суд не определилпредмет доказывания исходя из сформулированных истцом фактических оснований иска. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не выяснил, в силу каких обстоятельств и применительно к ним нормам материального права ответчик привлекается к гражданской правовой ответственности.

Так, судом установлено, что истец, реализуя право, предоставленное нормой п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику требование об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в виде аванса. Данное требование было исполнено ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу уплаченные им по договору в виде аванса денежные средства. При этом по общему правилу в силу нормы п. 2 ст. 450. 1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем обстоятельства направления истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и исполнения ответчиком требования истца о возврате, уплаченной в качестве аванса денежной суммы, не получили правовой оценки суда.

Также из решения следует, что, как утверждает истец, после возврата денежных сумм ответчиком было достигнуто соглашение о продолжении выполнения работ. Однако обстоятельства того, было ли действительно такое соглашение достигнуто и на каких условиях, включая срок исполнения договора подряда, не вошли в предмет исследования суда, разрешающего спор. При этом в силу нормы ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами. Данные требования процессуального Закона судом выполнены не были, доводы истца об указанных обстоятельствах не проверены и им не дана правовая оценка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23

"О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки указанным нормам процессуального права, решение суда не содержит исчерпывающих выводов относительно обстоятельств, которые обусловили взыскание с ответчика неустойки за указанный истцом период, а также правовых оснований взыскания неустойки. Суд не проверил и не дал оценки обстоятельствам того, было ли после отказа от исполнения договора истцом ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о возобновлении действия договора или же в силу нормы 450.1 ГК РФ договор следует считать расторгнутым, в то время как от этих обстоятельств зависит оценка действий каждой из сторон договора по исполнению договора подряда и, как следствие, избрание способа защиты права истцом.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению надлежащую правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска и возражений ответчика на иск, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям нормам главы 39 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил. Поэтому судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые сформулированы истцом в качестве оснований и предмета иска, возражений ответчика, а также подлежащих установлению судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исходя из правовой квалификации правоотношения, производимой судом, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: