Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9466/2022[88-10185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Префектуре Восточного административного округа "адрес" о возложении обязанности на ответчика по проведению окружной межведомственной комиссии с целью обследования жилого помещения на предмет его соответствия требованиям эргономики (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3571/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданной их представителем ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Префектуре ВАО "адрес", и просили суд обязать Префектуру ВАО "адрес" созвать Окружную межведомственную комиссию Префектуры ВАО "адрес" и обследовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 9-я Парковая, "адрес", на соответствие указанного жилого помещения требованиям эргономики в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО12, ФИО1, ее "данные изъяты" дети - ФИО2 и ФИО3 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое является собственностью "адрес". В указанной квартире зарегистрированы бывшая супруга умершего нанимателя ФИО10 - ФИО12, и его "данные изъяты" дети ФИО3 и ФИО2 В данной квартире, общей площадью 17, 2 кв.м, (жилая площадь - 11, 9 кв.м.), невозможно проживать. С 2001 года "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, а также ФИО12 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как члены одной семьи. Для признания жилого помещения непригодным для проживания истец неоднократно обращалась в Префектуру ВАО "адрес" для проведения обследования квартиры на соответствие требованиям эргономики. Однако, окружная межведомственная комиссия Префектуры ВАО "адрес" не была созвана, обследование не проводилось, что нарушает положения действующего законодательства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от 10 августа в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске также отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданной их представителем ФИО13 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 33 данного Положения объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Абзацем 3 пункта 41 Положения установлено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемнопланировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО10 заключен договор социального найма N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 9-я Парковая, "адрес", состоящего из одной комнаты в отдельной квартире, площадью 17, 4 кв.м, жилой площадью 13, 2 кв.м.Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО10: ФИО12 - бывшая жена, ФИО3, 2007г.р. - дочь (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 договора изложен в указанной в дополнительном соглашении редакции, в качестве члена семьи нанимателя, подлежащего вселению в жилое помещение, в договор включена ФИО2. 2005г.р. (дочь).

С 2001 года ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО12 приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N.о.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, о чем Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, Единого жилищного документа, выданных ГБУ МФЦ "адрес" МФЦ района Северное Измайлово, в квартире по адресу: "адрес", 9-я Парковая, "адрес" зарегистрированы ФИО12, ФИО2, 2005г.р, с рождения, ФИО3, 2007 г.р, с рождения.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в "адрес", утвержденную постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах своих детей ФИО2, ФИО3, обратилась в Префектуру ВАО "адрес" с заявлением (вх. N) о проведении Окружной межведомственной комиссией Префектуры ВАО "адрес" обследования состояния жилого помещения для признания помещения непригодным для проживания с учетом требований эргономики.

Согласно решению Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (ОМВК префектуры ВАО "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" кори.2 по "адрес" непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции не признана (т.5 л.д.77, 78).

Как следует из заключения Окружной межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Префектуры ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-В-РП "адрес" по адресу: "адрес", 9-я Парковая, "адрес" признана соответствующей требованиям, предъявленных к жилым помещениям и пригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований к Префектуре "адрес", об обязании созыва окружной межведомственной комиссии и обследовании членами окружной межведомственной комиссии, в том числе также и с участием представителей Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес", ГУП "МосЖилНИИпроект", жилого помещения по адресу: "адрес", на соответствие указанного жилого помещения требованиям эргономики в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, известив истцов и представителя о дате обследования жилого помещения по телефону, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании заявления представителя истцов распоряжением Префектуры ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-B-P1I была назначена окружная межведомственная комиссия, которая по результатам рассмотрения документов приняла решение о признании "адрес" по адресу: "адрес", л.66. "адрес" соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания, при этом решение комиссии было принято в виде заключения межведомственной комиссии N об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что назначение дополнительных обследований и испытаний, включение в состав комиссии представителей органов архитектуры, градостроительства или иных организаций, в ходе работы является правом комиссии, при этом, согласно позиции стороны ответчика, необходимости в привлечении представителей указанных организаций не имелось, с учетом того, что обследование жилого помещения истцов было проведено сотрудниками ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово", являющегося управляющей организацией дома, расположенного но адресу: "адрес", а также членом саморегулируемой организации АС "СтройПроект".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, основаны на ошибочном толковании приведенных в судебных постановлениях норм права и установленных обстоятельств. Эти доводы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи