Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-946/2022[88-3891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Лосиноостровского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3037/2020) по кассационной ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителей Управы Лосиноостровского района г. Москвы ФИО8, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Управы Лосиноостровского района г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" 816 666 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, юридические расходы в сумме 37 366 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 366 руб. 57 коп.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ГПК "Автостоянка N31", у истца в пользовании находился гараж N 133 на территории указанного ГПК по адресу: "адрес", "адрес"

20.12.2019 между ФИО1 и Управой Лосиноостровского района г. Москвы было подписано соглашение о выплате истцу денежной компенсации в связи со сносом гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Также 29.12.2019 между сторонами был подписан акт об освобождении гаража N 133, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по освобождению указанного гаража в течение 5 дней.

29.12.2019 в ГПК "Автостоянка N 31" произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество, в виде автомобиля Хендэ 1X35 Т, р.з. К986РН197, который находился в сгоревшем гараже N133.

По мнению истца, пожар произошел но вине работников ответчиков, которые приступили к сносу его гаража до того, как он его освободит. В результате происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем автомобиля, а также моральный вред, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Лосиноостровского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является членом ГПК "Автостоянка N 31", имеет в пользовании гараж N 133 на территории указанного ГПК но адресу: "адрес", "адрес".

29.12.2019 между ФИО1 и Управой Лосиноостровского района г. Москвы было подписано соглашение о выплате истцу денежной компенсации в связи со сносом гаража, расположенного на освобождаемой территории.

29.12.2019 между сторонами был подписан акт об освобождении гаража N 133, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательство по освобождению указанного гаража в течение 5 дней.

29.12.2019 в ГПК "Автостоянка N31" произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащий истцу автомобиль N, который находился в сгоревшем гараже N 133.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в. их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении, исковых требований ФИО1, поскольку истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено его имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей оценки судами представленных доказательств сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной иснстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи