Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9471/2022[88-10445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО16 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "УФМЖ" к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилых помещений (N) по кассационной жалобе ФИО1 Вели оглы на решение Московского районного суда "адрес" от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ответчика ФИО8 оглы, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "УМЖФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании расходов, затраченных на ремонт жилых помещений в размере 1706814, 62 рублей.

Требования обосновывались тем, что на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N МКУ "УМЖФ" осуществляет функции наймодателя жилых помещений - "адрес" двух комнат площадью 21, 3 кв.м и 17, 8 кв.м в "адрес" в "адрес". В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (принадлежащей ФИО1) пожара причинен значительный ущерб квартирам 22 и 24: пришли в негодность электропроводка, электроприборы, балки перекрытий, потолки, полы, оконные блоки, дверные блоки, деревянные перегородки. В целях предотвращения аварийной ситуации МКУ "УМЖФ" произведен ремонт муниципальных помещений, общая стоимость которого составила 1706814, 62 рублей. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N, очаг пожара расположен внутри "адрес", принадлежащей ответчику. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, постольку последний обязан возместить расходы, затраченные истцом на ремонт жилых помещений.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 Вели оглы в пользу муниципального казенного- учреждения "адрес"- "Управление муниципальным жилищным фондом" расходы, затраченные на ремонт жилых помещений, в размере 561008, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения "адрес" "Управление муниципальным жилищным фондом" к ФИО1 Вели оглы о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилых помещений, отказать.

Взыскать с ФИО1 Вели оглы государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования "адрес" 8810, 08 рублей".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12-10, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N МКУ "УМЖФ" наделено функциями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности "адрес" на объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" комнаты площадью 39, 1 кв.м, в том числе 21, 3 кв.м и 17, 8 кв.м, в "адрес" в "адрес" включены в реестр муниципальной собственности "адрес".

Собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование "адрес";-комната площадью 21, 4 кв.м в "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Помимо умершего ФИО9, в "адрес" в "адрес" зарегистрированы по месту жительства: в комнате площадью 21, 4 кв.м - ФИО19; в двух комнатах площадью 21, 3 кв.м и 17, 8 кв.м - ФИО17, ФИО17, ФИО18 Согласно выпискам из домовой книги в "адрес" в "адрес" зарегистрированы по месту жительства: в комнате площадью 21, 2 кв.м - ФИО22; в двух комнатах площадью 17, 5 кв.м и 17, 2 кв.м - ФИО20, ФИО21, ФИО23 (ФИО25) В.Б, ФИО10, 2008 года рождения, ФИО11, 2014 года рождения, ФИО12, 2009 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел пожар, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По сообщению ОНД и ПР по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в МКУ "УМЖФ", ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: "адрес". Объектом пожара является трехкомнатная квартира, расположенная в четырехэтажном, четырехподъездном жилом многоквартирном доме, 4-й степени огнестойкости, электрофицирован, отопление центральное водяное. Стены кирпичные, перекрытия пустотные, перегородки деревянные пустотные оштукатуренные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, 1929 года постройки. Пожар произошел в помещении туалета "адрес", расположенной на. 1-м этаже 3-го подъезда дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновными действиями ответчика, являющегося собственником "адрес" в "адрес", не обеспечившего надлежащую эксплуатацию жилого помещения, имуществу истца в результате пожара, источник которого находился в квартире ответчика, причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд, делая вывод о доказанности виновного поведения ответчика, находящегося в причинно - следственной связи с имущественным вредом в виде повреждения квартир, являющихся собственностью муниципального образования, исходил из того, что обстоятельства возникновения пожара и его причин имеют преюдициальное значение в силу нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 и других к ФИО1, ФИО14, ФИО15 о возмещении убытков (N). Тем самым ответчик не вправе оспаривать установленные этим решением обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела установлено, что имущество истца повреждено в результате пожара в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обстоятельства причинения вреда от пожара в квартире ответчика не оспаривал.

Определяя размер причиненного имущественного вреда, суд исходил из того, что его размер подтвержден заключением экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, в то время как ответчиком не представлены данные, опровергающие заключение экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договорорв и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а также судом не правильно применены нормы материального права.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд основывал свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизе. В то же время суд счел неосновательными доводы ответчика о том, что размер убытков истцом чрезмерно завышен, поскольку поврежденное имущество находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, в подтверждение чего были допрошены свидетели. Кроме того, давая заключение о стоимости и объеме необходимого ремонта для восстановления имущества истца, эксперты указали, что, пострадавшие в пожаре "адрес" 24 в связи с превышением продолжительности эффективной эксплуатации строительных конструкций здания и их физическим износом в размере 70% нуждались в капитальном ремонте до пожара ДД.ММ.ГГГГ Однако указанным обстоятельствам суд какой - либо оценки не дал.

Между тем принцип полного возмещения вреда, закрепленный в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, не предполагает возможности неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, поэтому размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Тем самым, вопреки мнению суда, обстоятельства того, в каком состоянии находилось поврежденное имущество на момент его повреждения виновными действиями причинителя, имеют правовое значение для правильного разрешения дела, однако, эти обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон поставлены не были, они не определены судом в качестве предмета доказывания, что указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорного правоотношения разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: