Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9497/2022[88-12619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО11, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-551/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

В обоснование своих требований указало, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6, автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, автомобиля марки "Лифан", государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты" под управлением ФИО13

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным определить виновного, а также степень вины каждого из участников.

После рассмотрения представленных документов, СПАО "Ингосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" - расходы на эвакуацию, что составляет "данные изъяты" часть от суммы, рассчитанной экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на представленные реквизиты заявителя была перечислена сумма в размере "данные изъяты". Общий размер страхового возмещения составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставил в СПАО "Ингосстрах" решение суда, которым установлена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия. СПАО "Ингосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" часть расходов на эвакуацию в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия о несогласии с размером страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии в адрес заявителя было направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие заключения, представленного ФИО12, положению о Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Писаревским E.Л. принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, с которым страховая компания не согласна, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у СПАО "Ингосстрах" только после предоставления ФИО12 судебного решения, подтверждающего вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного Писаревского E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в части взыскания неустойки либо изменить решение, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги Р-600 "Кострома-Иваново" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО8 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный N "данные изъяты", под управлением ФИО13

Водитель ФИО13, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный N "данные изъяты", не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО8, марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7, марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 скончалась на месте происшествия, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

По результату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг по эвакуации в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию заверенную копию приговора в отношении ФИО13 с отметкой о вступлении в законную силу, после чего страховщик принял решение о выплате оставшейся части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере

"данные изъяты"

Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" Стоимость услуг по оценке составила "данные изъяты"

Полагая, что страховщик обязан был произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО "Ингосстрах" заявление в электронной форме с требованием в течение пятнадцати рабочих дней произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с 21 дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату доплаты страхового возмещения после предоставления приговора, неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней доплаты страхового возмещения) по дату исполнения страховщиком обязательств. Также просил возместить расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, в размере "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" повторно направлено заявление в электронной форме с аналогичными требованиями.

К заявлению были приложены пояснения относительно экспертного заключения ИП ФИО9 NА (с приложением видеозаписи люфта рулевого механизма).

Ответа на указанное заявление от страховщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, расходов на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, а также расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N "данные изъяты" требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления в СПАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы по отправке заявления в размере "данные изъяты"

Определением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению СПАО "Ингосстрах" и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в страховую компанию в размере "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от "данные изъяты" изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки в пользу ФИО1, размер неустойки снижен до "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО12, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о снижении судом размера взысканной неустойки и суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" автодороги Р-600 "Кострома-Иваново" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер

"данные изъяты", под управлением ФИО6, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО8 и автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный N "данные изъяты", под управлением ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр автомобиля. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - расходы по эвакуации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовало дополнительный осмотр автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно сводным данным по страховому случаю N от ДД.ММ.ГГГГ группы содействия " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила "данные изъяты"

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительного осмотра ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с оценкой стоимости ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО12 обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ NА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила "данные изъяты"

Расходы по проведению независимой оценки составили "данные изъяты"

Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 22 "данные изъяты" вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный N АН 50, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлена виновность ФИО13 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставил в СПАО "Ингосстрах" заверенную копию приговора в отношении ФИО13 с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата оставшейся части страхового возмещения, определенного СПАО "Ингосстрах", в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в СПАО "Ингосстрах" заявление в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, с требованием в течение пятнадцати рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты", возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с 21 дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату доплаты страхового возмещения после предоставления последнего документа (приговора), неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней доплаты страхового возмещения) по дату исполнения страховщиком обязательств. Также просил возместить расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, в размере "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов на оплату оценки в размере "данные изъяты", расходы на составление заявления, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере "данные изъяты", расходов на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемого в электронной форме в размере "данные изъяты".

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "ОВАЛОН".

Согласно заключению специалиста ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - "данные изъяты", среднерыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты"

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и юридические услуги отказано.

Сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" выплачена СПАО "Ингосстрах" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что ФИО12 вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем, с заявленными страховщиком требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.

При этом, верным расчетом неустойки судом первой инстанции признан расчет, произведенный стороной истца в п. 2 уточненных исковых требований, а не расчет, произведенный финансовым уполномоченным, в размере "данные изъяты"

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению с "данные изъяты"

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N О защите прав потребителей", статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в страховую компанию в размере "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты"

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" в части изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера взысканной неустойки. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил неустойку до "данные изъяты"

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта определены судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи