Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9505/2022[88-10113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3848/2021 по иску Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "ТЕКС-ПЛЮС", ООО "ТАЙМ КОД", ООО "ХАЙПСПИРИТ", ООО "АСПЕРС", ООО "МОНОЛИТ", ООО "ЛИБЕРА", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", ООО "КОГНИНТЕК", ООО "ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ЛГС СЕРВИС", ООО "СК "ПЕРЕСВЕТ", ООО "ВЕСТ ЮНИТИ", ООО "ГФИА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЭНЛИ", ООО "ФОРТУНА КОНСАЛТ", ООО "САНЮШ", ООО "ТЕНДЕР СПЕКТР", ООО "ПАРКЕТДЕКОР", ООО "СПЕЦТЕХ", ООО "ТИМПАК", ООО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС", ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРИМУЛА", ООО "АКВАСИТИ", ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ", ООО "АЗИМУТ", ООО "РОДНИК", ООО "ПАРИТЕТСНАБ", АО "ЧИСЛОВАЯ МЕХАНИКА", ООО "ЛАЗЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕДИЦИНЕ", ООО "СК ФАВОРИТ", ООО "АВИТЕК", ООО "НУКЛЕАР СЕРВИС", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "БФКОНСАЛТ", ООО "ФУЗЗМИ", ООО "КОНТРОЛЬ УЧЕТА", ООО "ИНВЕСТТЕХПРОМ", ООО "ГРИНЭРИ", ООО "НЕО ЭКВИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "АРТЕ-СТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ РКБ", ООО "АНС МАГИСТРАЛЬ", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ДИСПУТ", ООО "ТОФ360", ООО "КРОСС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД", ООО "ТРИКОРА", ООО "ДОЛЕС КОМПАНИИ", АО "КОМПАНИЯ АКС", ООО "КР-24", ООО "РЕВЕРС", ООО "СПЕКТР РАЗВИТИЯ", ООО "КВАРЦ", ООО "СТОЛИЦА", ООО "ОКОННЫЙ ЦЕНТР", ООО "СИХАУС", ООО "ВЕБИРИНГ", ООО "РЕНОВАЦИЯ", ООО "БМ ГРУПП", ООО "ТУРИН", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР", ООО "А ПЛЮС А", ООО "ФЛИТ-ФИНАНС", ООО "ТАРТУ", ООО "КРАФТ АНИМАЛ ТОЙС", ООО "ФЛОРА ТРЕЙД", ООО "ЯМБУРГ-ХАРАСВЭЙ", ООО "КОНСУЛ", ООО "ЛУЧ", ООО "ШАЙН ИЗ РИТЕЙЛ", ООО "РЕМЭКО СЕРВИС", ООО "ТРИУМФ", ООО "МИР БИЖАН", ООО "СМАРТ", ООО "СЕКУНДОЧКА и ЧИСТОТА", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ЗАО "УСПЕХ", ООО "ГОРОДСКОЙ ПАРК", ООО "ИБИС", ООО "МАРИАРС", ООО "МАСТЕРТОРГ", ООО "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР БАХРУШИНА", ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС", ООО "ТЕКСТИЛЬТОРГ РЕГИОН", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАЛФЕЙ", ООО "ДЕЛЬТА СТАР", ООО "ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНФОРМОЦИОННЫХ СИСТЕМ "ИНЖС", ООО "РАМИРА", ООО "ГРИН ЛАЙН", ООО "КОСМОДРОМ", ООО "ГЛОБАОКОМИНВЕСТ", ООО "ЮНИКС", ООО

"БЬЮТИКОСМИК", ООО "ОХОТРЫБА", ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС", ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании действий незаконными, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения прокурора ФИО21 и представителя Инспекции ФНС N по городу Москве ФИО22 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, приведенные исковые требования прокурора удовлетворены.

Адрес: "адрес", признан адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по предоставлению нежилого помещения по адресу: "адрес", для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц признаны незаконными.

Признаны недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): "адрес", следующих юридических лиц: ООО "ТЕКС-ПЛЮС", ООО "ТАЙМ КОД", ООО "ХАЙПСПИРИТ", ООО "АСПЕРС", ООО "МОНОЛИТ", ООО "ЛИБЕРА", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", ООО "КОГНИНТЕК", ООО "ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ЛГС СЕРВИС", ООО "СК ПЕРЕСВЕТ", ООО "ВЕСТ ЮНИТИ", ООО "ГФИА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЭНЛИ", ООО "ФОРТУНА КОНСАЛТ", ООО "САНЮШ", ООО "ТЕНДЕР СПЕКТР", ООО "ПАРКЕТДЕКОР", ООО "СПЕЦТЕХ", ООО "ТИМПАК", ООО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС", ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРИМУЛА", ООО "АКВАСИТИ", ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ", ООО "АЗИМУТ", ООО "РОДНИК", ООО "ПАРИТЕТСНАБ", АО "ЧИСЛОВАЯ МЕХАНИКА", ООО "ЛАЗЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕДЕЦИНЕ", ООО "СК ФАВОРИТ", ООО "АВИТЕК", ООО "НУКЛЕАР СЕРВИС", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "БФКОНСАЛТ", ООО "ФУЗЗМИ", ООО "КОНТРОЛЬ УЧЕТА", ООО "ИНВЕСТТЕХПРОМ", ООО "ГРИНЭРИ", ООО "НЕО ЭКВИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "АРТЕ-СТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ РКБ", ООО "АНС МАГИСТРАЛЬ", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ДИСПУТ", ООО "ТОФ360", ООО "КРОСС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД", ООО "ТРИКОРА", ООО "ДОЛЕС КОМПАНИИ", АО "КОМПАНИЯ АКС", ООО "КР-24", ООО "РЕВЕРС", ООО "СПЕКТР РАЗВИТИЯ", ООО "КВАРЦ", ООО "СТОЛИЦА", ООО "ОКОННЫЙ ЦЕНТР", ООО "СИХАУС", ООО "ВЕБИРИНГ", ООО "РЕНОВАЦИЯ", ООО "БМ ГРУПП", ООО "ТУРИН", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР", ООО "ПЛЮС А", ООО "ФЛИТ-ФИНАНС", ООО "ТАРТУ", ООО "КРАФТ АНИМАЛ ТОЙС", ООО "ФЛОРА ТРЕЙД", ООО "ЯМБУРГ-ХАРАСВЭЙ", ООО "КОНСУЛ", ООО "ЛУЧ", ООО "ШАЙН ИЗ РИТЕЙЛ", ООО "РЕМЭКО СЕРВИС", ООО "ТРИУМФ", ООО "МИР БИЖАН", ООО "СМАРТ", ООО "СЕКУНДОЧКА и ЧИСТОТА", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ЗАО "УСПЕХ", ООО "ГОРОДСКОЙ ПАРК", ООО "ИБИС", ООО "МАРИАРС", ООО "МАСТЕРТОРГ", ООО "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР БАХРУШИНА", ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС", ООО "ТЕКСТИЛЬТОРГ РЕГИОН", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАЛФЕЙ", ООО "ДЕЛЬТА СТАР", ООО "ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНФОРМОЦИОННЫХ СИСТЕМ "ИНЖС", ООО "РАМИРА", ООО "ГРИН ЛАЙН", ООО "КОСМОДРОМ", ООО "ГЛОБАОКОМИНВЕСТ", ООО "ЮНИКС", ООО "БЬЮТИКОСМИК" ООО "ОХОТРЫБА", ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС", ООО "ИНТЕРСТРОЙ", о чем внести

соответствующие данные в государственный реестр.

На ООО "ТЕКС-ПЛЮС", ООО "ТАЙМ КОД", ООО "ХАЙПСПИРИТ", ООО "АСПЕРС", ООО "МОНОЛИТ", ООО "ЛИБЕРА", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", ООО "КОГНИНТЕК", ООО "ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ЛГС СЕРВИС", ООО "СК ПЕРЕСВЕТ", ООО "ВЕСТ ЮНИТИ", ООО "ГФИА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЭНЛИ", ООО "ФОРТУНА КОНСАЛТ", ООО "САНЮШ", ООО "ТЕНДЕР СПЕКТР", ООО "ПАРКЕТДЕКОР", ООО "СПЕЦТЕХ", ООО "ТИМПАК", ООО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС", ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРИМУЛА", ООО "АКВАСИТИ", ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ", ООО "АЗИМУТ", ООО "РОДНИК", ООО "ПАРИТЕТСНАБ", АО "ЧИСЛОВАЯ МЕХАНИКА", ООО "ЛАЗЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕДЕЦИНЕ", ООО "СК ФАВОРИТ", ООО "АВИТЕК", ООО "НУКЛЕАР СЕРВИС", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "БФКОНСАЛТ", ООО "ФУЗЗМИ", ООО "КОНТРОЛЬ УЧЕТА", ООО "ИНВЕСТТЕХПРОМ", ООО "ГРИНЭРИ", ООО "НЕО ЭКВИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "АРТЕ-СТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ РКБ", ООО "АНС МАГИСТРАЛЬ", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ДИСПУТ", ООО "ТОФ360", ООО "КРОСС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД", ООО "ТРИКОРА", ООО "ДОЛЕС КОМПАНИИ", АО "КОМПАНИЯ АКС", ООО "КР-24", ООО "РЕВЕРС", ООО "СПЕКТР РАЗВИТИЯ", ООО "КВАРЦ", ООО "СТОЛИЦА", ООО "ОКОННЫЙ ЦЕНТР", ООО "СИХАУС", ООО "ВЕБИРИНГ", ООО "РЕНОВАЦИЯ", ООО "БМ ГРУПП", ООО "ТУРИН", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР", ООО "ПЛЮС А", ООО "ФЛИТ-ФИНАНС", ООО "ТАРТУ", ООО "КРАФТ АНИМАЛ ТОЙС", ООО "ФЛОРА ТРЕЙД", ООО "ЯМБУРГ-ХАРАСВЭЙ", ООО "КОНСУЛ", ООО "ЛУЧ", ООО "ШАЙН ИЗ РИТЕЙЛ", ООО "РЕМЭКО СЕРВИС", ООО "ТРИУМФ", ООО "МИР БИЖАН", ООО "СМАРТ", ООО "СЕКУНДОЧКА и ЧИСТОТА", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ЗАО "УСПЕХ", ООО "ГОРОДСКОЙ ПАРК", ООО "ИБИС", ООО "МАРИАРС", ООО "МАСТЕРТОРГ", ООО "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР БАХРУШИНА", ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС", ООО "ТЕКСТИЛЬТОРГ РЕГИОН", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАЛФЕЙ", ООО "ДЕЛЬТА СТАР", ООО "ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНФОРМОЦИОННЫХ СИСТЕМ "ИНЖС", ООО "РАМИРА", ООО "ГРИН ЛАЙН", ООО "КОСМОДРОМ", ООО "ГЛОБАОКОМИНВЕСТ", ООО "ЮНИКС", ООО "БЬЮТИКОСМИК" ООО "ОХОТРЫБА", ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС", ООО "ИНТЕРСТРОЙ" возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном

порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда о недопустимости регистрации значительного числа юридических лиц в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, ссылаясь при этом на то, что адрес регистрации юридического лица может в силу закона не совпадать с адресом, по которому осуществляется его хозяйственная деятельность.

В жалобе также указано на оставление судом без внимания отсутствия в деле доказательств того, что налоговый орган обращался к ответчикам - юридическим лицам с требованиями подтвердить достоверность сведений о юридическом адресе, равно как и факта регулярного предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО23 налоговой отчетности в связи с предоставлением принадлежащей ему недвижимости в аренду.

При изложенных обстоятельствах, по мнению кассатора, суд не вправе был квалифицировать легально осуществляемую им предпринимательскую деятельность как противоречащую требованиям закона.

Кроме того, поскольку налоговый орган не требовал в судебном порядке ликвидации юридических лиц по мотиву их недостоверной регистрации, исковые требования, заявленные прокурором, представляют собой ненадлежащий способ защиты права.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, ни он, ни иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также их официальным толкованием, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Как верно указано в обжалуемых судебных актах, недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ действительных сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности реально защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Материалами дела документально подтверждено, что 03 марта 2020 года ИФНС России N по ФИО6 Москве письмом N в целях пресечения нарушения требований законодательства Российской Федерации направила в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы материалы с информацией о факте регистрации по адресу: "адрес" юридического лица.

При проведении неоднократных осмотров указанного адреса установлено, что по данному адресу данные юридические лица не располагаются, в данном помещении отсутствуют реальные условия для размещения такого количества юридических лиц в связи с нарушением в результате такого возможного размещения требований охраны и организации труда.

Из объяснений представителя ИФНС N по ФИО6 Москве следует, что по каждому из фактов регистрации юридических лиц в налоговый орган предоставлено гарантийное письмо от арендодателя для подтверждения адреса юридического лица - арендатора. При осмотре нежилого помещения по адресу: "адрес",, установлено, что никаких офисов с нумерацией, указанной в ЕГРЮЛ, там не обнаружено.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных прокурором исковых требований.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря