Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9508/2022[88-10915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установления смежной границы

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО25, расположенного по адресу: "адрес"А. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером ФИО31, расположенным по адресу: "адрес", совладельцами которого, в свою очередь, являются ответчики. При уточнении границ земельного участка было установлено, что часть забора между указанными земельными участками была смещена в сторону ее земельного участка до 61 см, в связи с чем не соответствует границам, внесенным в ЕГРН. Несмотря на то, что земельный участок ответчиков принадлежит последним на праве долевой собственности, фактически он поделен между ними, при этом часть земельного участка истца граничит с частью земельного участка, доля которого принадлежит ФИО3 Поскольку выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности в 0, 10 м, полагала, что фактическая граница участков (забор) подлежит переносу на границы, определенные правоустанавливающими документами. Нахождение забора не в границах создают истцу препятствия в реализации ею права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО2 просила возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в переносе забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ФИО26 и ФИО32, расположенных по адресу: "адрес"А и "адрес", по границам координат, содержащихся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав его тем, что земельный участок ответчика был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО37, площадью 1020 кв.м, на два земельных участка. Исходный земельный участок с кадастровым номером ФИО38 изначально был образован на основании Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом длина границы земельного участка с кадастровым номером ФИО39 по задней меже на дату его образования органом местного самоуправления (но не постановки на кадастровый учет) составляла 19.97 м (6, 02+13, 95) и ограничивалась длинной нежилого строения по смежной границе с участком истцов. Факт прохождения смежной межевой границы между участками с кадастровым номером ФИО40 (в настоящее время кадастровый N) и кадастровым номером ФИО33 по стене нежилого строения подтверждается, в том числе и материалами инвентарного дела домов N и N по "адрес" в "адрес". Вместе с тем при постановке исходного земельного участка с кадастровым номером ФИО41 на кадастровый учет и переводе координат его границ из условной в действующую систему координат МСК-68 возникла явная реестровая ошибка, которая связана со смещением поворотных точек участка ответчика, в результате чего суммарная длина его задней границы увеличилась с 19.97 м. (как было по постановлению Мэра "адрес" от 2000 года) до 20.30 м. (как на настоящий момент) с разницей в 0, 35 метра. При этом, начиная с 2000 года, фактическое прохождение границы между смежными участками в спорной части не изменялось, что и указывает на возникновение формальной реестровой ошибки (ошибки ЕГРН в описании расположения фактической границы земельных участков).

Принимая во внимание, что исходный земельный участок ответчика был изначально сформирован органом местного самоуправления в 2000 году согласно фактической границы, прохождение которой на местности с 2000 года также не изменялось в спорной части, истцы полагали, что возникшую ошибку надлежит исправить путем приведения неверных данных государственного реестра в соответствии с фактическим положением границ участков на местности.

На основании изложенного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с учетом последующих уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просили устранить допущенную реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков у домов NА и N по "адрес" в "адрес", установив смежную межевую границу указанных земельных участков согласно схемы N заключения АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика была привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, поскольку они, а также ФИО22 и ФИО23 (впоследствии также привлеченные в качестве третьих лиц) являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Также в качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовало ФГБУ "ФКП "адрес"".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков "адрес" с установление смежной межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами ФИО27 и ФИО34, согласно схемы N заключения АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО13 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N владельцам домовладения NА по "адрес" в "адрес" был передан в общую долевую собственность земельный участок по указанному адресу площадью 1020 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно: ФИО14 - 33/100 доли (336 кв.м.), ФИО15 - 17/50 доли (347 кв.м.), ФИО16 - 33/100 доли (337 кв.м.). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками данного земельного участка было заключено соглашение о его разделе и прекращении долевой собственности, согласно которому в соответствии с разделом образуются два земельных участка, ФИО2 был передан земельный участок площадью 687 кв.м.По информации ФГБУ "ФКП "адрес"" вновь образованный земельный участок, принадлежащий ФИО2, был учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ФИО28 по адресу: "адрес"А.

При этом при постановке на кадастровый учет был представлен документ о межевании - описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

Смежным с земельным участком с кадастровым номером ФИО29 является земельный участок с кадастровым номером ФИО35, расположенный по адресу: "адрес". При этом данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ФИО3 -370/1000 доли (373 кв.м.), ФИО4 - 315/1000 доли (317 кв.м.), ФИО5 - 193/1000 доли (194 кв.м.) и ФИО18 - 122/100 доли (123 кв.м.) на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Описание земельного участка при постановке на кадастровый учет было выполнено кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО20, ФИО4 и ФИО21, суд первой инстанции исходил из результатов проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО30 и ФИО36.

Устанавливая межевую границу земельных участков согласно схемы N заключения АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и идеальным площадям, при этом иной вариант истцом представлен не был.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Поскольку в рамках заявленного требования подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску вопреки доводам кассационной жалобы является смежный землепользователь.

Наличие каких-либо нарушений при принятии встречного искового заявления судом кассационной инстанции не установлено. Разрешая вопрос о принятии такого иска, судом первой инстанции в полном объеме были учтены положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, уточнение встречных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела является реализацией истца предоставленных ему процессуальных прав, о нарушении прав ответчика по встречному иску, в свою очередь, не свидетельствует.

Доводы ФИО2 о том, что ей было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы ранее проведенных экспертиз, наличие в них неустранимых противоречий суду не представила. Один лишь факт, что ФИО2 не согласна с заключениями экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Доводы жалобы о неправильном указании в схеме номера дома истца, а именно: вместо "адрес"А указан "адрес", уже были предметом проверки суда и обоснованно были отклонены с указанием на то, что указанная ошибка не может повлиять на законность судебных решений, поскольку изложенные в указанной схеме сведения о земельных участках являются исчерпывающими и позволяют установить местоположение смежной границы.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи