Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9516/2022[88-12809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Елены Викторовны к ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" о возложении обязанности поставить на учет в качестве безработной, признании незаконным приказа об отказе в признании безработной, по кассационной жалобе Евсеевой Елены Викторовны на решение Московского районного суда г.Твери от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, судебная коллегия

установила

Евсеева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Центр занятости населения города Твери" о возложении обязанности поставить на учет в качестве безработной.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2021 года Евсеева Е.В. подала заявление по форме "предоставление гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы" через Единый портал Госуслуг, а также аналогичное заявление через интерактивный портал службы занятости населения Тверской области https://trudzan.tverreg.ru.

17 февраля 2021 года получила информацию об отказе в признании без работной в связи с неявкой на личный прием 17 февраля 2021 года в 11 часов, который считает незаконным, поскольку полагала, что лично не нужно являтьсяна прием, временные правила регистрации безработных позволяли сделать это дистанционно, выданные ей по электронной почте два направления к работодателям по различным причинам ею не реализованы, собеседование в электронном виде по выданным направлениям не удалось пройти в связи с отсутствием у потенциональных работодателей такого механизма. Полагала, что ответчик не вправе был самостоятельно определить форму взаимодействия с соискателями работы и выдавать направления к работодателям, которым неизвестно, как проводить собеседование в электронном формате.

Решением Московского районного суда города Твери от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Евсеевой Е.В. к ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" отказано.

В кассационной жалобе Евсеева Е.В. просит отменить судебные постановления (просит только решение суда первой инстанции отменить по тексту жалобы) и направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при разрешении спора, в том числе неопубликованного должным образом в СМИ Порядка работы государственных учреждений службы занятости населения Тверской области центров занятости населения по регистрации граждан в целях поиска подходящей работы в качестве безработных, утвержденного приказом Главного управления по труду и занятости населения Тверской области от 12 января 2021 года N 2.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационом порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По данному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2021 года Евсеева Е.В. подала заявление в ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" в электронной форме через портал Госуслуг с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, постановки на учет в качестве безработной.

12 февраля 2021 года сотрудником центра занятости был осуществлен подбор подходящей работы в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и сформировано 2 направления на работу: в филиал ООО "Интернет Решения" в Тверской области на должность сортировщика и ООО "Фобос +" на должность упаковщика, направленный в этот же день на электронный адрес Евсеевой Е.В. с приложением памятки с указанием даты личного посещения центра занятости для признания безработной с полным комплектом документов - 17 февраля 2021 года в 11.00 часов, однако в назначенное время Евсеева Е.В. не явилась в центр занятости.

17 февраля 2021 года ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" издан приказ об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, из которого следует, что Евсеевой Е.В. отказано в признании безработной в связи с неявкой в срок, установленный государственными учреждениями службы занятости населения, для принятия решения о признании его безработным с указанием на то, что право на повторное обращение для решения вопроса о признании безработным наступает с 17 марта 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав им оценку с применением п. 1 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 460, которым утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, действовавших по 31.12.2020, с изменениями, внесенными в п.2 постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 N 2331, пунктов 3, 9, 10 разработанного во исполнение указанных Временных правил Порядка работы государственных учреждений службы занятости населения Тверской области по регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, утвержденного приказом Главного управления по труду и занятости населения Тверской области от 12 января 2021 года N 2, исходил из соответствия оспариваемого истцом приказа требованиям федерального и регионального законодательства, регулирующим порядок признания гражданина безработным и формат работы центров занятости населения Тверской области в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой в субъекте..

В соответствии с п.3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, в том числе не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации в качестве безработных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Порядка работы государственных учреждений службы занятости населения Тверской области центров занятости населения по регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Главного управления по труду и занятости населения Тверской области от 12 января 2021 года N 2, в соответствии с которым признание гражданина безработным осуществляется только при личном посещении центра занятости при наличии соответствующих документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Правил регистрации безработных граждан постановка на регистрационный учет в качестве безработных граждан не осуществляется в случае неявки гражданина в срок, установленный государственными учреждениями службы занятости населения, для принятия решения о признании его безработным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Евсеевой Е.В. указанные выше нормы материального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, выводы судов мотивированно изложены в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам данного дела и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка ее добросовестному заблуждению относительно возможности пройти регистрацию в качестве безработной дистанционно, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, что само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что опубликование либо не опубликование для всеобщего сведения приказа Главного управления по труду и занятости Тверской области от 12 января 2021 года N 2 о порядке работы учреждений службы занятости населения Тверской области, имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, несостоятельно, обоснованно признано таковым судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права по спору, не связанному с оспариванием вышеуказанного приказа в порядке нормоконтроля.

Судами вопреки доводам кассатора не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 2379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: