Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9527/2022[88-10304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, ФИО13, представителей ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании общей собственностью супругов следующее имущество: индивидуальный блокированный жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070227:7793, общей площадью 383, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:6670 площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/п Жавороновское, "адрес"; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:683 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "30 лет Октября" участок 39; транспортное средство "Mercedes Benz S 500 4 МА", г.р.з. Х111ВЕ77, идентификационный номер (VIN) WDD2173851А005981, серый, 2015 года выпуска; транспортное средство "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак Т367ЕН 799, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска;

денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя ФИО3, в банках "ВТБ" (ПАО) и "Сбербанк" (ПАО). Истец также просила взыскать со ФИО3 в свою пользу 50% стоимости вышеуказанного совместно нажитого имущества в сумме 33 009 500 руб, а также признать за ней право на 1/2 в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя ФИО3, в банках "ВТБ" (ПАО) и "Сбербанк" (ПАО); взыскать со ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, мотивируя требования тем, что стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Стороны являются родителями малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака сторонами было нажито вышеперечисленное имущество, которое истец просила разделить по указанному в уточненном иске варианту, поскольку соглашения между сторонами по разделу имущества не достигнуто.

ФИО3 предъявлен с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказа от части исковых требований встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за собой право собственности на 1/2 в праве доли в праве общей долевой собственности на автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) N, цвет: коричневый, 2017 года выпуска, регистрационный знак Т367ЕН799, мотивируя тем, что приобретенное в период брака транспортное средство является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки "PORSYE CAYENNE" 2017 года выпуска, госномер Т 367 ЕН 799.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль "PORSYE CAYENNE" 2017 года выпуска, гос. номер N в размере 1 719 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль "Мерседес Бенц" 2015 года выпуска, гос. номер X 111 BE 77 в размере 2 580 000 рублей, 1/2 банковского вклада в ПАО Сбербанк России на счете 40 N в размере 357 745 руб. 81 коп, 1/2 банковского вклада на лицевом счете 42301.8 ДД.ММ.ГГГГ.0313669 в ПАО Сбербанк России в размере 155 руб. 03 коп, 1/2 банковского вклада на лицевом на счете N в банке ПАО "ВТБ" в размере 5 276 руб. 17 коп, 1/2 банковского вклада на лицевом на счете N в банке ПАО "ВТБ" в размере 596 433 руб. 10 коп, 1/2 банковского вклада на счете 408 N в банке "ПАО "ВТБ" в размере 86 евро 55 центов по курсу ЦБ РФ в рублях в размере 7 450 руб. 64 коп, 1/2 вклада на счете 40 N 38 долларов 54 цента по курсу ЦБ РФ в рублях 2 842 руб. 31 коп, судебные расходы в виде оценки имущества в размере 2000 рублей, а всего взыскать 3 551 903 руб. 06 коп.

В остальной части исковых и встречных исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований признавая за ФИО2 право собственности на спорное транспортное средство и взыскав с нее денежную компенсацию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N и выдано свидетельство V-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, а также тем, что ФИО2 заявляла о фактическом прекращении семейных отношений с марта 2019 года в рамках гражданского дела N в Кунцевском районном суде "адрес" по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, что подтверждается отзывом ФИО2 на исковое заявление, встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО3, актом обследования семейно-бытовых условий жизни "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой садоводческого товарищества "Садко" N.11 от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой садоводческого товарищества N.06 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 также подтвердил в судебном заседании о фактическом прекращении брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату фактического распада семьи сторон (ДД.ММ.ГГГГ) на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, находились денежные средства, являющиеся общим совместным имуществом супругов в:

- ПАО Сбербанк России на счете N в размере 715 491, 62 руб.; на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0313669 в размере 310, 05 руб.;

- ПАО ВТБ на счете N в размере 10 552, 33 руб, счете N в размере 1 192 866, 21 руб, на счете 408 N в размере 172, 11 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 901, 28 руб.; на счете N в размере 77, 09 долларов, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 684, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство V- МЮ 738636 от ДД.ММ.ГГГГ.Истец и ответчик являются родителями малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывала в обоснование своих требований ФИО2,. в период брака сторонами нажито нижеперечисленное имущество:

. - автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) N, цвет: коричневый, 2017 года выпуска, г.р.з. Т367ЕН799, рыночной стоимостью 3 438 ООО руб. Стоимость определена согласно отчету N ДД.ММ.ГГГГ-7А, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега", - автомобиль "Mercedes Benz S 500 4 МА", г.р.з. Х111ВЕ77, идентификационный номер (VIN) N, серый, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 5 160 000 руб. Стоимость определена согласно отчету N ДД.ММ.ГГГГ-7Б, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

ФИО2 ставила перед судом требование о взыскании с ответчика ФИО3 половины стоимости указанных автомобилей, а ФИО3, с учетом уточнений, просил передать в собственность ФИО2 автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) N, с выплатой в денежной компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 133 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования сторон в части раздела автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) N, указав что в силу закона автомобиль является неделимой вещью, пришел к верному выводу о необходимости раздела данного имущества в натуре с выплатой компенсации от стоимости данного имущества. При этом суд исходил из того, что ФИО2 подлежит выделению автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) N, цвет: коричневый, 2017 года выпуска, г.р.з. Т367ЕН799, который зарегистрирован на ее имя, с взысканием со ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 1 719 000 руб. (3 438 000 х 1/2). Установив, что автомобиль "Mersedes Benz S 500 4 МА", идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. Х111ВЕ77, продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства им использованы на личные нужды, суд определилк взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 580 000 руб. (5 160 000 х ?), стоимость которого была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" по заказу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе жилого дома блокированной застройки и двух земельных участков, суд первой инстанции, установив, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО14, верно пришел к выводу, что данные объекты недвижимости не могут являться совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу между сторонами. При этому суд исходил из того, что данное имущество не является совместно нажитым, поскольку жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070227:7793, общей площадью 383, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:6670 площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/п Жавороновское, "адрес", были приобретены в пользу ФИО14 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Принципал (ФИО14) поручает, а Агент (ФИО3) обязуется за агентское вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия с целью приобретения в собственность принципала. Согласно п. 1.2 Агентского договора Агент приобретает дом и участок в собственность принципала за счет денежных средств, предоставленных агенту принципалом исключительно для приобретения дома и участка. В рамках агентского договора ФИО3 получил 28 500 000 руб. от ФИО14 для приобретения дома и участка, средства передал от имени ФИО14 продавцу ФИО15 Право собственности ФИО14 на указанные жилой дом и земельный участок признано на основании решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что находившиеся на момент прекращения сторонами фактических брачных отношений на счетах ФИО3 денежные средства подлежат разделу между сторонами в равных долях как совместно нажитые, что составляет каждому из сторон сумму: ПАО Сбербанк России по счету N в размере 357 745, 81 руб. (715 491, 62 руб. х ?); по счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0313669 в размере 115, 03 руб. (310, 05 руб. х ?); ПАО ВТБ по счету N в размере 5 276, 17 руб. (10 552, 33 руб.xl/2), по счету N в размере 596 433, 11 руб. (1 192 866, 21 руб. х ?), по счету 408 N в размере 7 450, 64 руб. (172, 11 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 901, 28 руб. х ?/г); по счету N в размере 2 842, 31 руб. (77, 09 долларов, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 684, 62 руб. х ?).

Понесенные ФИО2 расходы на проведение оценки заявленного к разделу имущества, о распределении которых просила представитель истца, судом признаны необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который не был перед ним поставлен, признал право собственности на спорный автомобиль за ФИО2 и взыскал с последней в пользу ФИО3 компенсации, не обоснован, поскольку суд первой инстанции разрешилспор в пределах исковых требований и на основании норм гражданского и семейного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о несогласии с выводами судов, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и воспроизводят его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи