Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9553/2022[88-12438/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Поверитель" к ФИО1, ФИО2 о взыскании взносов на обслуживание общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-728/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Старое Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Поверитель" (далее - СНТ "Поверитель", товарищество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ежегодного взноса за 2020-2021 годы в размере 18 800 руб, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка N с кадастровым номером 50:09:0060409:106, расположенного в границах СНТ "Поверитель", членами товарищества не являются.

Решением общего собрания СНТ "Поверитель" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета, размер и сроки внесения взносов на 2020-2021 гг. Суммарный ежегодный размер членских и целевых взносов на 2020-2021 год для каждого члена СНТ "Поверитель" составил 18 800 руб, срок уплаты взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики уведомлены о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, получили смету расходов и реквизиты СНТ "Поверитель" для оплаты взносов, но до настоящего времени взносы не уплатили.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Старое Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ "Поверитель" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 042, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 242 руб, всего 6 284, 80 руб.

С ФИО2 в пользу СНТ "Поверитель" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 085, 60 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 483 руб, всего 12 568, 60 руб.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений СНТ "Поверитель" на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В разделе 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером 50:09:0060409:106, расположенный в границах СНТ "Поверитель", ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на этот земельный участок.

Решением общего собрания СНТ "Поверитель" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего собрания, утверждена смета расходов товарищества на 2020 - 2021 годы и размер ежегодных членских взносов в сумме 18 800 руб.

Поскольку ответчики, не являясь членами товарищества, обязаны нести расходы на содержание общего имущества товарищества в размере членских взносов, однако плату не вносят, мировой судья пришел к выводу, что ответчики неосновательно сберегают плату за пользование общим имуществом, поэтому частично удовлетворил требования, исключив из расчета расходы, не связанные с содержанием общего имущества, и взыскал с ответчиков плату пропорционально долям в праве общей собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец не представил финансово-экономическое обоснование расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на представленные товариществом документы о фактически понесенных расходах.

Кроме того, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер членских взносов, в судебном порядке недействительным не признано.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Старое Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья