Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9564/2022[88-11770/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда города Рязани от 27 июля 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 01 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 31 400 руб. под 39 % годовых сроком гашения до 01 мая 2016 года. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, а требование о погашении кредитной задолженности проигнорировал, просил суд взыскать с Игнатовой Н.Ф. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 13 августа 2018 года в размере 27 602, 61 руб, из которых: основной долг в размере 17 005, 30 руб, проценты в размере 2 026, 27 руб, штрафные санкции в размере 8 571, 04 руб, (с учетом их добровольного снижения с 35 838, 38 руб.); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 172, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда города Рязани от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф от 1 апреля 2015 года, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 400 руб. сроком погашения до 1 мая 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года, обеспечивая наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 1 мая 2016 года срок возврата кредита, установленный договором, истек.

27 апреля 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк (ОАО), признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в адрес ФИО1 было направлено требование N 110254 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, в котором обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Указанное требование заемщиком не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 13 августа 2018 года, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера штрафных санкций, составила 27 602, 61 руб.

17 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24 июля 2019 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от 20 марта 2020 года был отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Государственная корпорация обратилась в суд 24 апреля 2021 года.

Суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (17 мая 2019 года) трехлетний срок исковой давности по всем платежам, в том числе по последнему платежу (3 мая 2016 года), истек, пришли к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что направление ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения споров, приводились в апелляционной жалобе и правомерно были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда города Рязани от 27 июля 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук